Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

Дело № 2- 1378/2025

74RS0029-01-2025-001752-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России ( далее ФССП России), в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возврату из бюджета РФ по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска по делу № денежных средств в размере 195724,06руб., взысканных с истца в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Федеральной службы судебных приставов России в возмещение вреда, причиненного бездействием государственного органа проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возврату взысканного с ФИО4 исполнительского сбора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8156,06руб.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 195724,06руб. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освобождена от уплаты исполнительного сбора в размере 195724,06руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю о возврате взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в соответствии с решением суда. Возврат исполнительского сбора в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не произведен. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок государственным органом обязанность по обеспечению возврата из федерального бюджета денежных средств не исполнена, считает, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место незаконное бездействие, выражающееся в необоснованно длительном неисполнении обязанности. Вследствие необоснованного удержания подлежащих перечислению истцу денежных средств причинены убытки, которые исчислены истцом по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, явившись ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2796058,08 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 195724,06 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 195724,06 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Челябинской области.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП перечислено как исполнительский сбор 195724,06 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 195724,06 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Челябинской области, который был направлен должнику посредством ЕПГУ и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного иска ФИО4, постановлено освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 195724,06руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУУФССП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Ленинское РОСП г.Магнитогорска с заявлением о возврате взысканных денежных средств в размере 195724,06руб., что следует из представленной копии заявления с отметкой о принятии.

Денежные средства в размере 195724,06руб. перечислены УФК по Челябинской области ( Ленинское РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (Правила N 550).

В силу абзаца второго пункта 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил N 550 предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 5 Правил N 550 предусмотрено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

В силу пункта 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 названных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для возврата исполнительского сбора ФИО4, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 195724,06руб. возвращены истцу. Факт возврата службой судебных приставов исполнительского сбора и получения истцом денежных средств в размере 195724,06руб. последней не оспорен.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнительский сбор в размере 195724,06руб. службой судебных приставов перечислен в пользу ФИО4, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава –исполнителя не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО5 (ФИО4) действиями (бездействием) судебного пристава не представлены.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, отсутствует.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившегося в непринятии мер к возврату денежных средств не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Таким образом, между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, заявляя требования о возмещении причиненных бездействием государственного органа убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возврату исполнительского сбора, истцом не представлены доказательства причинения убытков.

При этом суд принимает во внимание, что сумма исполнительского сбора службой судебных приставов возвращена истцу, а заявленные в иске проценты по смыслу ст. ст. 15, 16, 395, 1069 ГК РФ убытками не являются.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.