Апелляционное определение № 11-2025/2026 от 16 февраля 2026 г.

74RS0006-01-2025-005839-55

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-4912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2025/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании в пределах наследственной массы задолженность по договору банковской карты № от 07 декабря 2020 года за период с 06 октября 2023 года по 08 июля 2025 года в размере 386 236 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 100 585 рублей 14 копеек, просроченный основной долг 284 999 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг 354 рубля 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 297 рублей 29 копеек, а также просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 12 155 рублей 91 копейка.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор № от 07 декабря 2020 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта иное № по эмиссионному контракту № от 07 декабря 2020 года, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

25 ноября 2023 года заемщик ФИО1 умер. Банк указывает, что на счете ФИО1 на дату его смерти имелись денежные средства, а также принадлежало недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Истец ПАО Сбербанк, ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Признал денежные средства в размере 18 488 рублей 04 копейки находящиеся на лицевом счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО выморочным имуществом. Взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО по кредитному договору № от 07 декабря 2020 года по состоянию на 08 июля 2025 года в размере 18 488 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда изменить, включив в резолютивную часть решения способ и порядок его исполнения. Приводит доводы о том, что в резолютивной части решения не указан способ и порядок исполнения судебного акта, а также что Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества и за счет того имущества, которое получено в порядке наследования. Без включения в резолютивную часть указания на списание со счета денежных средств, в ходе принудительного исполнения возможно взыскание спорных денежных средств за счет средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункта 3 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Для Российской Федерации это органы Росимущества, для муниципального образования – орган местного самоуправления, который уполномочен на это.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 285 000 рублей, бал ознакомлен с индивидуальными условия выпуска и обслуживания кредитной карты, просил открыть ему счет и выдать кредитную карту. Сведения об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО подписал 07 декабря 2020 года.

Таким образом, между банком и ФИО был заключен кредитный договор путем акцептования публичной оферты.

Во исполнение заключенного договора ФИО банком была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 07 декабря 2020 гожа, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее б календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, которая по договору банковской карты № от 07 декабря 2020 за период с 06 октября 2023 года по 08 июля 2025 года расчитана банком в размере 386 236 рублей 38 копеек, в том числе просроченные проценты 100 585 рублей 14 копеек, просроченный основной долг 284 999 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг 354 рублей 17 копеек, неустойка на просроченные проценты 297 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом Управления ЗАГС г. Челябинска.

ПАО Сбербанк представлены сведения о нахождении на счете №, открытом на имя ФИО денежных средств в сумме 18 488 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, а наследников, принявших наследство открывшееся после смерти ФИО способами, предусмотренными статьей 1153 ГК РФ не установлено, пришел к выводу о том, что установленное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете ФИО, является выморочным, в связи с чем взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежную сумму, равную остатку на счете в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение суда со стороны банка не оспорено, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ревизии оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости определения способа исполнения решения о взыскании денежных средств с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Российская Федерации, в собственность которой переходит выморочное имущество, являющееся денежными средствами, может отвечать по долгам наследодателя только в пределах его стоимости.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выступая в качестве лица, уполномоченного принимать выморочное имущество в виде денежных средств, не может отвечать перед кредитором путем выплаты бюджетных денежных средств.

Податель жалобы указывает на применение в своей деятельности при реализации выморочного имущества Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и реализации выморочного имущества должника путем проведения открытых торгов.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о необходимости указания на взыскание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности наследодателя путем их списания со счета.

Из ответа на судебный запрос, предоставленный ПАО Сбербанк судебной коллегии, следует, что на счете № открытом на имя наследодателя по настоящее время находятся денежные средства в сумме 18 488 рублей 04 копейки.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии с указанием на взыскание денежных средств в пользу банка путем их списания со счета наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что со стороны Российской Федерации осуществлялись препятствия банку в реализации его прав кредитора, а также что судебные расходы понесены банком в связи с нарушением его прав со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем расходы банка по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года изменить в части порядка взыскания денежных средств.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № от 07 декабря 2020 года денежные средства в сумме 18 488 рублей 04 копейки путем их списания со счета №, открытого публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО2

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4912/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.