Решение № 12-381/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-381/2019

Дело № 12-381/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Шумилкина С.П. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Любимый город»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 04 октября 2019 года ООО «УК «Любимый город» за неуплату административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник Шумилкин С.П. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «УК «Любимый город», и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку должность должностного лица, составившего протокол, ФИО1 не соответствует должности указанной в ее служебном удостоверении, кроме того, составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не относится к сфере деятельности Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; в протоколе, представленном в суд, дата совершения административного правонарушения указана 05.07.2019, а в экземпляре, полученном Обществом, указана другая дата – 08.07.2019, при этом мировой судья не устранил указанные противоречия; протокол об административном правонарушении составлен по истечении 15 дней после совершения административного правонарушения, что противоречит ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; в постановлении суда указан приказ Роспотребнадзора № 40 от 09.02.2011, который не был истребован мировым судьей либо приобщен к материалам дела по ходатайству сторон, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством по делу; в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено мировым судьей; административный штраф не был оплачен по независящим от Общества причинам, в связи с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, что не было учтено мировым судьей.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Любимый город» и его защитника Шумилкина С.П., должностного лица Роспотребнадзора ФИО1, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15 апреля 2019 года № 727, ООО «УК «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-10).

Копия постановления должностного лица была направлена Обществу почтовым отправлением 18 апреля 2019 года и получена ООО «УК «Любимый город» 23 апреля 2019 года (л.д. 11-12). Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу 07 мая 2019 года, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке в срок до 05 июля 2019 года.

Поскольку в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ штраф юридическим лицом оплачен не был, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения не ставился, то уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 23 июля 2019 в отношении ООО «УК «Любимый город» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 на рассмотрение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019 (л.д. 4-5), уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 (л.д. 7); копией постановления должностного лица от 15.04.2019 № 727 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 9-10), уведомлением с отметкой о получении копии постановления от 15.04.2019 (л.д. 11-12); выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 13-17), извещением от 25.06.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Любимый город» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Постановление судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.3 ч. 5 п. 12 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению. Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 Тот факт, что в удостоверении указана иная должность не является основанием для признания его недопустимым доказательством, более того, главные специалисты-эксперты отделов Управления Роспотребнадзора, наряду с начальниками отделов и их заместителями, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении вызвано в данном случае направлением уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не является существенным недостатком протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Довод автора жалобы о том, что приказ Роспотребнадзора № 40 от 09.02.2011, не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не был истребован мировым судьей либо приобщен к материалам дела по ходатайству сторон, является несостоятельным, поскольку вышеуказанный приказ и утвержденный им перечень являются общедоступной информацией, в связи с чем ссылка мирового судьи на него в постановлении является обоснованной.

Допущенная должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении опечатка в указании даты совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УК «Любимый город» состава инкриминируемого правонарушения и не может повлечь отмену вынесенного постановления, более того, была устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которым установлено, что датой совершения административного правонарушения является 06 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей 24 сентября 2019 года защитником Шумилкиным С.П. подано ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК «Любимый город», которое было предметом рассмотрения, что нашло отражение в определении от 24 сентября 2019 года (л.д. 45-46), окончательно заявленное ходатайство было разрешено мировым судьей 04.10.2019 в момент рассмотрения дела по существу, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, довод защитника о процессуальном нарушении не нашел своего подтверждения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов судебных инстанций, заявитель жалобы не приводит.

Отсутствие денежных средств либо невозможность ими распоряжаться само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Любимый город» в совершении инкриминируемого правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая, что постановление должностного лица вступило в законную силу 07 мая 2019 года, обязанность уплатить штраф за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, возникла в установленной частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до 05 июля 2019 года включительно.

Однако данную обязанность ООО «УК «Любимый город» в указанный срок не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «УК «Любимый город» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, факт совершения ООО «УК «Любимый город» административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Любимый город» - оставить без изменения, а жалобу защитника Шумилкина С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей