Апелляционное постановление № 10-19204/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0142/2025

Судья фио Материал № 10-19204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бабенко В.А. на постановление Перовского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2025 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

21 февраля 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 16 июля 2025 года Перовским районным судом адрес до 20 августа 2025 года.

06 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Перовский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 20 октября 2025 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.


15 августа 2025 года Перовский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Бабенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом в должной мере не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность документально установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, сотрудничает со следствием, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера. Считает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, но в тоже время обстоятельства существенно изменились, поскольку после избрания в отношении ФИО1 обжалуемой меры пресечения в отношении него возбуждено еще 7 уголовных дел, которые в настоящее время соединены в одно производств с настоящим уголовным делом, и согласно которым ФИО1 вменяется совершение особо тяжких преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки мнению адвоката, судом обоснованно по делу не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду количества расследуемых эпизодов преступной деятельности ФИО1, а, следовательно, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио