Приговор № 1-191/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-191/2025

УИД 04RS0№-92

1-191/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 30 июля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимой ФИО3, её защитников – ФИО10 и адвоката ФИО21, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, гражданки России, проживающей по <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3)

установил:

ФИО3 совершила организацию незаконного пребывания в Российской Федерацию иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.

ФИО3, вопреки установленному порядку миграционного учета и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренному статьями 13, 32, 35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьёй 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам совершенствования государственного управления в сфере миграции», будучи гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения осуществлять трудовые отношения, умышленно, незаконно, ДД.ММ.ГГГГ заключила фиктивный гражданско-правовой срочный трудовой договор с гражданином Республики ФИО2 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приеме его на работу в качестве разнорабочего, с последующим оформлением в УВМ МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, дающее ему право на законное нахождение на территории Российской Федерации сроком превышающим 90 суток, то есть, пребывание на территории Российской Федерации сроком на 1 год, без реального привлечения ФИО2 И.М. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего у ФИО3, ввиду фиктивности заключенного гражданско - правового срочного трудового договора.

Своими умышленными, преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации путем заключения фиктивного гражданско-правового договора, ФИО3 нарушила требования Федерального закона № от 18.07.2006г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Хасавюрту, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного учета на территории Российской Федерации, создав своими умышленными действиями условия для незаконного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на период действия патента серии 05 №, выданного ФИО2 И.М. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по РД.

Подсудимая вину свою в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Допросив подсудимую, выслушав показания свидетелей, анализировав их, суд считает вину ФИО3 доказанной.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что в конце июля 2024 года он вместе со своим сыном ФИО19 пошла на так называемую «биржу труда», расположенную возле миграционной службы, где можно нанимать разнорабочих для строительных работ. В принадлежащем ей доме она производит пристройку второго и мансардного этажа, а подъезд транспорта для выгрузки строительного материала по <адрес> запрещён. Эти обстоятельства вынуждают нанимать разнорабочих для перетаскивания строительного материала. По прибытию на «биржу труда» она встретила гражданина Республики ФИО2, который согласился за плату перетаскивать строительные материалы, в том числе песок и кирпичи. Рядом с миграционной службой находится будка, где оказывают услуги по составлению договоров. Они составили там трудовой договор, а после вместе поехали на почту и направили уведомление в МВД РД о составлении договора. ФИО2 на второй день пришёл вместе со своим товарищем, поработал один день и больше не появлялся.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой с показаниями данными на стадии предварительного следствия, были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по <адрес>. В конце июля 2024 года к ней обратился гражданин Республики ФИО2 ФИО7 с просьбой заключить с ним трудовой договор, что он на условиях оплаты выполняет у неё работу разнорабочего, хотя она предпринимательской деятельностью не занимается и в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не зарегистрирована. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 письменный трудовой договор. Ввиду заключения трудового договора, срок временного пребывания ФИО2 И.М. на территории РФ, продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был необходим для продления сроков пребывания на территории Российской Федерации ФИО4, а также для представления в миграционную службу для постановки на миграционный учет по месту пребывания, сроком на один год. Согласно этому трудовому договору она должна была платить ФИО4 зарплату 20 тысяч рублей. Но так как трудовой договор был формальным, заработная плата не выплачивалась и, соответственно, налоги с дохода физических лиц не удерживались. За заключение указанного трудового договора ФИО4 выдал ей гонорар в размере 1000 рублей. Для составления трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 обратились по <адрес> в организацию, где оказываются услуги по оформлению трудовых договоров и заявлений для постановки на миграционный учет. Они представили копии своих документов и оплатили 2000 рублей. Сотрудница указанной организации составила трудовой договор и уведомление о заключении трудового договора. Они подписали их и по указанию той сотрудницы направили через Почту России в УВМ МВД по РД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционной службы было выявлено, что она заключила с гражданином Республики ФИО2 И.М. формальный трудовой договор, который давал тому право незаконно находиться и пребывать на территории РФ.

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины, её вина подтверждается показаниями свидетелей, письменным доказательством, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 И.М. суду показал, что он приехал в Российскую Федерацию в целях трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Дагестан, он получил патент на трудовую деятельность. Для того, чтобы патент не был аннулирован по истечении двух месяцев после его выдачи, возле паспортно-визовой службы он обратился к одной женщине, которая представилась как ФИО3, чтобы та заключила с ним фиктивный письменный трудовой договор, что он будет работать у нее разнорабочим при ведении строительных работ. Работать у неё он не собирался, на это и не рассчитывала сама ФИО5. В городе Хасавюрте он занимается только перевозкой товаров на тачке по <адрес>, по стоянке рынке «Дагестан» и никогда не работал и не собирается работать на строительных площадках, так как осуществляемая им деятельность ему приносит больше дохода. Согласно достигнутого между ним и ФИО5 соглашения, за заключение фиктивного трудового договора, он оплатил ей 1 тысяча рублей и 2 тысяча рублей лицу, который помог им составить проект договора, и ещё одну бумагу для отправки в МВД Республики Дагестан, что он и сделал. Они расписались на трудовом договоре и разошлись и больше он её не видел. Трудовой договор был необходим ему для продления его срока пребывания на территории Российской Федерации, а также для представления в миграционную службу для постановки на миграционный учет по месту пребывания, сроком на один год. Согласно этому трудовому договору ФИО5, должна была платить ему зарплату 20 000 рублей. Но так как трудовой договор был формальным, заработная плата в размере 20 000 рублей, ему ФИО5 не оплачивала.

Свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности инспектора отдела по ВМ ОМВД России по <адрес>. При проведении проверочных мероприятий по соблюдению иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил выезда и въезда в Россию, режима пребывания (проживания) в России, правил миграционного учета и порядка осуществления трудовой деятельности, было выявлено, что гражданина Республики ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации на основании трудового договора, но фактически трудовую деятельность согласно трудовому договору не осуществлял и не осуществляет. Проверка по имеющимся учетам баз данных и проверки документов гражданина Республики ФИО2 ФИО8 показала, что у указанного гражданина имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и гражданином Российской Федерации ФИО22 ФИО5, на основании которого ему продлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, также у него имелся патент, выданный от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что трудовую деятельность согласно трудовому договору, заключенному с ФИО3 не осуществляет и не осуществлял, и заключил его, чтобы избежать аннулирования патента, оплатив ФИО5 1 тысяча рублей.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 суду показал, что дознание по данному делу проводилось им, какие-либо жалобы ни со стороны ФИО3, ни со стороны её защитника ФИО14 о нарушении прав подозреваемой ФИО22, ему или в другой орган не поступали. Защитник ФИО14 дотошно знакомился с показаниями подзащитной ФИО22, громко читал для неё эти показания и объяснял значение и юридические последствия каждого предложения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ссылки одного из свидетелей, что он возле миграционной службы долго с ним разговаривал и заметил, что ФИО3 нанимает для работы иностранного гражданина не соответствуют действительности, так как он на этом участке бывает ночью при проверке несения подчинённым нарядом полиции службы.

Суд признает показания подсудимой ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО12 и ФИО2 И.М. достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний, таковые не установлены и на стадии судебного следствия.

Суд также не видит основания у подсудимой ФИО3 для самооговора на стадии предварительного следствия.

Объективно вина подсудимой ФИО3 в организации незаконного пребывания в Российской Федерацию иностранного гражданина подтверждается также письменным доказательством, исследованными при рассмотрении дела, а именно срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 И.М., по условиям которого работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателя за вознаграждения в размере 20 тысяч рублей ежемесячно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведённое письменное доказательство не вызывают у суда оснований для сомнений, оно не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимой в части заключения ею договора и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимой ФИО3, данные на стадии предварительного следствия и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Давая в целом оценку показаниям подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия, суд приходит к выводу, что при достаточной совокупности доказательств, опровергающих её позицию, подсудимая полностью отрицают свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при даче показаний на стадии судебного следствия.

При этом показания на стадии дознания ФИО22 даны в присутствии защитника ФИО14, который, как указал дознаватель ФИО16, после ознакомления ими ФИО3, сам для неё громко перечитывал.

Замечаний со стороны ФИО3 и его защитника ФИО14 протоколы допроса не содержат.

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям подсудимой, данным на стадии судебного следствия и находит ей доводы не состоятельными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимой ФИО22, данные на стадии предварительного следствия, свидетелей, а также письменным доказательством.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия подсудимой ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Настаивая на невиновности подсудимой ФИО3, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2 И.М. не имеет признаков фиктивности, сторона защиты ходатайствовала о допросе своих свидетелей.

Свидетель защиты ФИО17 суду показала, что она проживает вместе с матерью ФИО3 по <адрес>. У них во дворе ведутся строительные работы, а по <адрес> движение транспортных средств запрещено. В связи с этим её мать привлекает разнорабочих, чтоб перетаскивать строительные материалы. Так летом прошлого года, проходя около УВМ ОМВД России по городу Хасавюрт, она видела, как мать договаривается с ФИО2 о производстве строительных работ.

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что он является другом сына ФИО3 – Камиля и часто заходит к ним в гости. У них во дворе по <адрес>, идут строительные работы и ФИО5 часто привлекает в качестве разнорабочих иностранных граждан. В мае – июне 2024 года, когда он возле УВМ ОМВД России по городу Хасавюрт беседовал со своим знакомым Исмаилом, он увидел ФИО5. К ней подошёл иностранец, они о чём-то переговорили и вместе ушли.

Свидетель защиты ФИО19, сын подсудимой, суду показал, что у них во дворе ведутся строительные работы, в связи с чем они нуждаются в разнорабочих. Летом 2024 года он с матерью пошли искать иностранных граждан, которые помогут им перетаскивать строительные материалы и возле УВМ отдела МВД по городу Хасавюрт встретили гражданина Республики ФИО2. Они вместе пошли к лицу, который занимается составлением проектов трудовых договоров, составили договор, которого подписали мать ФИО5 и иностранный гражданин Свидетель №1. После этого дня он ФИО4 не видел.

Между тем суд критически относится к показаниям указанных свидетелей по следующим основаниям.

Показания указанных свидетелей изобилуют противоречиями.

Так свидетель ФИО17 указывала, что иностранный гражданин ФИО2 работал у них во дворе некоторое время. Свидетель ФИО19 показал, что ФИО2 у них во дворе не работал. Об этом говорила и подсудимая ФИО3

Свидетель ФИО19 в своих показаниях указывает, что он вместе со своей сестрой ФИО17 и матерью ФИО3 около УВМ искали иностранных граждан, которые могут работать у них во дворе в качестве разнорабочего для перетаскивания строительных материалов.

Подсудимая ФИО3 показала, что она одна искала разнорабочего, а после поменяла свои показания и указала, что ходила с сыном.

Свидетель ФИО18 показал, что когда он рядом с УВМ беседовал со своим знакомым Исмаилом, там появилась ФИО5, о чём-то поговорила с иностранным гражданином и увела его.

Свидетель ФИО17 показала, что когда она проходила около УВМ, она заметила, как мать нанимает иностранного гражданина для работы.

Суд считает, что наличие родственных отношений между ФИО19, ФИО17 и ФИО3 и дружеских отношений между указанной семьёй и свидетелем ФИО18 свидетельствует об их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела с целью оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Более того, показания указанных свидетелей не содержат данных о том, что ФИО3 и ФИО2 И.М. ДД.ММ.ГГГГ не заключили трудовой договор для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В их показаниях не содержатся сведения о том, что стороны надлежащее исполняли свои обязанности в соответствии с условиями заключённого между ними договора.

В обосновании того, что у подсудимой дома ведутся строительные работы, что послужило для неё заключить трудовой договор с иностранным гражданином, стороной защиты были представлены фотографии строящегося дома.

Между тем, указанные фотографии не свидетельствуют, что указанный дом принадлежит подсудимой ФИО3.

В-вторых, производство у неё во дворе строительных работ, не препятствует ей с корыстной целью составить фиктивный трудовой договор.

Доводы подсудимой ФИО22 и членов её семьи о том, что к их двору нет доступа в связи с закрытием улицы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, заместителя командира роты ППСП отдела МВД России по городу Хасавюрт, который показал, что лица проживающие по <адрес>, имеют беспрепятственный доступ к своему домовладению.

Ни показания свидетелей защиты, ни материалы дела не содержат сведений о том, что стороны трудового договора соблюдали требования статьи 303 Трудового кодекса.

Так согласно статьи 303 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицомработник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Более того, показания свидетелей защиты противоречат друг-другу как в части того, кто и с кем ходили искать разнорабочего, так и в части того, что ФИО18 увидел ФИО3, договаривающуюся с иностранным гражданином, когда беседовал с бывшим своим коллегой Исмаилом. В судебном заедании данное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, показал, что он ФИО1 не знает и, соответственно с ним не беседовал.

При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям указанных свидетелей, находит их надуманными и отклоняет их.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, она признаются вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о её личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как доказательства вины ФИО3 в совершении указанного преступления, судом приняты её показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она рассказывает, как, когда, где, каким образом договорилась с иностранным гражданином, как и где заключали трудовой договор, даёт подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Хотя ФИО3 в судебном заседании не признавала свою вину, но данные ею показания оказали содействие органам дознания в раскрытии указанного преступления.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает её положительную характеристику по месту жительства, возраст.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновных, их семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоят, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступлений, учитывая абсолютную определённость санкции части 1 статьи 322.1 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к совершённому деянию, исходя из требований части 6 статьи 15 УК РФ, суд не видит оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По приведённым основаниям и исходя из личностной характеристики, возраста и семейного положения подсудимой, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ей на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на неё исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьей 81 и 82 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 114.1 УК РФ денежные средства в размере 1 тысяч рублей, за которые ФИО3 заключила иностранным гражданином ФИО2 И.М. следует конфисковать с ФИО3 и обратить в доход государства.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО21, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере 10 тысяча 380 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает возраст подсудимой, что единственным источником её доходов является получаемая ею пенсия и считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО3 от уплаты полностью от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 305, 306, 307, частью 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО3 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство: срочный трудовой договор с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 И.М., хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 114.1 УК РФ денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей конфисковать, взыскав их с ФИО3 и обратив в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО21 в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев