Апелляционное определение № 33-1508/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-007543-07

дело № 2-6297/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1508/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика АО «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о понуждении выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании договорной и судебной неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь» о понуждении выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании договорной и судебной неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что сторонами заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> №, кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по указанному договору был определен в 6 месяцев со дня заключения договора и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору в части оплаты за технологическое присоединение истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технологическое присоединение объекта к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, истец просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение по договору, составляющей 17 981,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения в размере 500 руб. за каждый день, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Разрешив заявленные требования, Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, осуществить технологическое присоединение объекта - гаража, расположенного по адресу: <адрес> № (кадастр. №) к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 326,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 163,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 27 489,45 руб.

С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25 % от размера платы за технологическое присоединение по договору№, составляющей 17 981,55 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении АО «Россети Янтарь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установления судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, штрафа; принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 5 000 руб., полагая, что решение в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу справедливости, вынесено без учета физических и нравственных страданий истца, а также длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

Приводит доводы о том, что суд, признав расходы истца в размере 37 000 руб. доказанными, тем не менее необоснованно взыскал с ответчика только 15 000 руб., сославшись на принцип разумности. Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не оценил сложность дела, объем проделанной представителем работы, не учел цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги.

Полагает, что установленный судом размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день для крупной монопольной организации не создает никаких реальных экономических стимулов для своевременного исполнения обязательств. Считает, что установленный размер судебной неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости и не выполняет своей основной обеспечительной функции, что ведет к нарушению прав истца на реальное и своевременное исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу судебное постановление изменить, принять по делу новое решение, которым увеличить срок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям до 3-х месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Обществом принимаются меры по исполнению принятых обязательств по договору, однако их завершение возможно только после осуществления комплекса мероприятий, в целях выполнения которых со стороны АО «Россети Янтарь» разработано и утверждено техническое задание на выполнение проектных работ.

Считает, что установленный судом срок осуществления технологического присоединения не обладает признаком исполнимости, является необоснованным, не способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем, просит увеличить его до 3-х месяцев.

От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь», в которых истец, полагая решение суда в части установленного месячного срока исполнения обязательств законным и обоснованным, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россети Янтарь», при том, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (сетевой организацией) и ФИО4 (заявителем) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> №, кадастровый №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от ПУ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенной - 15 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 0 кВт.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №тпэ/24, и составляет с учетом НДС 17 981,55 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке: 100 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой Ozon банка и ответчиком не оспаривалось.

Установив, что АО «Россети Янтарь» в установленный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, в том числе, как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить в течение 1 месяца технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу истца неустойки в размере 3 326,30 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25 % от размера платы за технологическое присоединение по договору№, составляющей 17 981,55 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 4 163,15 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.

Давая оценку доводам ответчика о необоснованности, неразумности и неисполнимости решения суда в части установления срока выполнения обязанности по выполнению технологического присоединения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, определяя такой срок исполнения решения в данной части, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, период неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также возможность реального исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь» об обратном, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным, определен с учетом характера и специфики подлежащих выполнению в рамках возложенных на ответчика обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россети Янтарь» о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о безусловной необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право истца на своевременное выполнение контрагентом условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между ответчиком и иными лицами, не являющимися сторонами по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание срок неисполнения сетевой организацией мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок, в течение которого АО «Россети Янтарь» обязано исполнить обязательства по договору – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок отвечает требованиям статьи 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, ответчик вправе ставить вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло еще более трех месяцев.

Не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО4

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «Россети Янтарь» в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки – 100 рублей за каждый день просрочки определен с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых АО «Россети Янтарь» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерно заниженным, в связи с чем оснований для его увеличения до 500 рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебной неустойки, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Установив, что АО «Россети Янтарь» не выполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленный договором срок, суд пришел к верному выводу том, что в результате виновного бездействия последнего нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом были учтены характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, связанных с ожиданием осуществления технологического присоединения, отсутствием доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием технологического присоединения, требования разумности и справедливости.

Поскольку определенная к взысканию сумма 5 000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, при этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении денежной компенсации подлежит отклонению.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а в части взыскания договорной неустойки решение суда сторонами не обжалуется, не подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и уровень сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, определил, что с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО4 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей является завышенной, в связи с чем, снизил её размер до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям и принципам разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным, неоправданным и неразумным у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств тому апеллянтом не представлено, материалы дела таковых не содержат и, напротив, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований считать размер их оплаты неоправданным и неразумным, не имеется.

Прочие приведенные в апелляционных жалобах доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

Решение суда в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение, взыскания договорной неустойки в размере 3 326,30 руб., взыскания неустойки в размере 0,25 % от размера платы за технологическое присоединение по договору№, составляющей 17 981,55 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, сторонами не оспаривается, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.