Решение № 2-109/2023 2-109/2023~М-29/2023 М-29/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-109/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Наджмиддини <данные изъяты>; ТОЙОТА <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО РЕСО гарантия ХХХ №); ПАЗ №, гос.рег.знак №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО МАКС ХХХ №). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ. При оформлении ДТП ответчиком не был предоставлен полис ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности напрямую обратиться в страховую компанию. В соответствии с калькуляцией ООО «РБА-МБ» стоимость заменяемых деталей автомобиля «ПАЗ №» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения ремонтных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО4

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц АО «Макс» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3; ТОЙОТА <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1; ПАЗ № гос.рег.знак №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», и под управлением ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> приора, гос.рег.знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ТОЙОТА <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним, в последующем продолжил движение и совершил столкновение с т/с «ПАЗ №», гос.рег.знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», и под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО7, Наджмиддини <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновником данного ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-№ приора», гос.рег.знак №, ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Для оценки материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в ООО «РБА-МБ», в соответствии с калькуляцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ №», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты> руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись. В связи с чем, суд принимает и признает данный расчет восстановительного ремонта допустимым доказательством по настоящему делу.Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ-№ приора», гос.рег.знак №, являлся соответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ФИО5. Указанные обстоятельства ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности представленного договора купли-продажи автомобиля и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО4.

Обязанность изменить регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовавшими на юридически значимый период времени), новым его собственником ФИО4 выполнена не была.

Также ФИО4 не исполнена была обязанность страхования риска гражданской ответственности в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент приобретения им транспортного средства).

Но само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты> приора», гос.рег.знак № являлся ФИО4, и доказательств, подтверждающих законность владения ФИО3 в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании (исполнения ФИО3 от имени и по поручению ФИО4 трудовых функций или наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения ДТП и т.п.), стороной ответчиков не представлено. Гражданская ответственность ФИО3 также не была застрахована на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП на каком-либо законном основании, при отсутствии соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем, отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причинённый ДТП должна быть возложена как на виновника ДТП – ответчика ФИО3, так и на владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО4.

Долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Установив, что субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его владелец ФИО4 и лицо, в момент ДТП управлявшее источником повышенной опасности, ФИО3, суд полагает взыскать с них в пользу истца материальный ущерб, причинённый ДТП.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, а потому оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч.3 ст.40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Истец исковые требования к ФИО4 не заявлял, однако последний был привлечён судом в связи с характером спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины, которую суд определяет в размере 50 % каждого, то есть в пользу истца с ФИО3 и ФИО4 должно быть взыскано по <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается и подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>, что истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Наджмиддини <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ИНН №, сумму материального ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ИНН № сумму материального ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева