Решение № 2-2113/2021 2-2113/2021~М-2151/2021 М-2151/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2113/2021

Дело № 2-2113/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006225-31)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

21.07.2020 в 09.08 часов на <адрес> городе Ульяновске ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, который отбросило на стоящий автобус <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия она (ФИО1) каретой скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», а в дальнейшем лечение проходила по месту жительства в ГУЗ «Поликлиника № 6», ООО «Панацея», находилась под наблюдением врачей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3608 от 02.12.2020 у неё обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга; подкожное кровоизлияние в области правого бедра по передней поверхности в нижней трети; ссадина в области правого плеча по передней поверхности в нижней трети; ссадина в области правого коленного сустава по передней поверхности, которые, в комплексе одной травмы, причинили легкий вред здоровью.

В результате происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания: в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль и испуг, а в дальнейшем ее беспокоили головные боли, боли в местах травм, слабость, ухудшение работоспособности, нарушение сна, рассеянность, снижение остроты зрения, головокружение. Она была ограничена в своем праве быть заботливой мамой, поскольку из-за присутствия болей не могла полноценно заниматься ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащей форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 в 09.08 часов на <адрес> городе Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, который отбросило на стоящий автобус <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.01.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3608 от 02.12.2020 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга; подкожное кровоизлияние в области правого бедра по передней поверхности в нижней трети; ссадина в области правого плеча по передней поверхности в нижней трети; ссадина в области правого коленного сустава по передней поверхности, которые, в комплексе одной травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и могли образоваться 21.07.2020 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2020.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2020 установлена, ее требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с полученными повреждениями, характер полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшей, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 17000 руб., представив в обоснование своих требований договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 и квитанцию об уплате денежных средств от 16.06.2021 в размере 17000 руб.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов важнейшим условием является то, что они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела, и учитывая, что заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах и их относимости к данному гражданскому делу, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов законны и обоснованы.

Однако, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный представителем работы в рамках оказания юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.