Апелляционное постановление № 22К-2296/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Роговая С.А. №22к-2296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Рудаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 5 февраля 2024 г., которым жалоба ФИО2, поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО2

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2024 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополь поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2

ФИО2 просит признать действия сотрудников СУ СК России по Ставропольскому краю, не рассмотревших надлежащим образом заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, незаконно удерживающего ФИО6, незаконными, и обязать их устранить допущенное нарушение; обязать СУ СК России по Ставропольскому краю ответить, на каком основании ФИО1, ставший участником ДТП на участке дороги <адрес> 23 августа 2023 г. в 16 час. 30 мин., задержан в г. Ставрополь 24 августа 2023 г. в 7 час. 00 мин.

Из поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что в сентябре 2023 года на сайт МВД России ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5

По мнению ФИО2, следователь ФИО5 24 августа 2023 г. в 00 час. 40 мин. похитил из здания ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края её подзащитного ФИО1, которого в течение 7 часов возил по полям Предгорного района Ставропольского края.

Вышеуказанное заявление перенаправлено из ГУ МВД России по Ставропольскому краю в СУ СК России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу, ответ по результатам проверки вышеуказанного заявления в порядке ст. 140-146 УПК РФ ФИО2 не получен.

5 февраля 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь жалоба ФИО2, поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО2

Заявителю ФИО2 разъяснено право вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих рассмотрению вышеуказанной жалобы по существу – приложение к вышеуказанной жалобе документов, подтверждающих полномочия ФИО2 по представлению интересов обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с вышеуказанным постановлением суда по следующим основаниям.

ФИО2 является его защитником наряду с адвокатом, для оказания ему юридической помощи посещает его в <данные изъяты>.

В жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, указано на нарушение его конституционного права на свободу передвижения, на его незаконное задержание, на ненадлежащее составление протокола его задержания. Сотрудники СУ СК РФ по Ставропольскому краю надлежащим образом заявление ФИО2 – его защитника наряду с адвокатом о незаконном его лишении свободы не рассмотрели. Ответ о том, на каком основании следователь ФИО5 всю ночь возил его – ФИО1 по полям без еды и воды, возможности получения медицинской и юридической помощи, убеждая в виновности и вынуждения нести ответственность за действия тренера ФИО3, не получен.

Считает доводы суда о необходимости защитника наряду с адвокатом ФИО2 подтверждать свой процессуальный статус надуманными и не основанными на документах, приложенных к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО7 от 8 ноября 2023 г. за исх. № направлен в адрес ФИО2, следовательно, ФИО7 процессуальный статус ФИО2 известен.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо полномочий на подачу заявления о преступлении, подтверждения процессуального статуса гражданина, обжалующего ответ на своё обращение.

Считает, что действия суда по возвращению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на то, чтобы должностные лица, виновные в злоупотреблении своим положением, избежали ответственности.

Судом не принято во внимание, что, оформляя протокол задержания, следователь ФИО5 пытался сфабриковать его – ФИО1 побег с места преступления. И это, невзирая на то, что он 3 часа ждал сотрудников правоохранительных органов на месте ДТП, охраняя это место от ФИО3, передвигавшей предметы на месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей.

Утверждает, что следователь ФИО8, которому передано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5, не только не рассмотрел это заявление, но и предпринял попытки, чтобы это заявление не было рассмотрено по существу.

Обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст. 125 УПК РФ).

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой они затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат).

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 (ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из обжалуемого постановления явствует, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение о возвращении жалобы заявителю ФИО2

Суд обосновал принятое им решение тем, что ФИО2 при подаче в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 не представлены документы, подтверждающие её процессуальный статус по уголовному делу и полномочия по представлению интересов обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 документы, подтверждающие её процессуальный статус по уголовному делу и полномочия по представлению интересов обвиняемого ФИО1, не приложены.

Суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о подтверждении процессуального статуса ФИО2 как защитника наряду с адвокатом ввиду направления в её адрес ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанный ответ не является документом, подтверждающим процессуальный статус ФИО2, поскольку направлен ей по месту жительства в рамках рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. обращения ФИО2

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из нижеследующих разъяснений, данных в п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, в связи с чем, подлежала возвращению заявителю ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя ФИО2, а также обвиняемого ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку, как заявитель ФИО2, так и обвиняемый ФИО1 вправе вновь обратиться в суд при устранении причин, препятствующих рассмотрению вышеуказанной жалобы по существу.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО2, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, при этом выводы суда достаточным образом мотивированы.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения, нарушающего конституционные права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти доводы относятся к существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом не рассматривалась, поскольку возвращена заявителю ФИО2 для устранения причин, препятствующих рассмотрению вышеуказанной жалобы по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 5 февраля 2024 г., которым жалоба ФИО2, поданная в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 7 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова