Решение № 12-233/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-233/2018

№ 12-233/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 30 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2018 ФИО1 признан виновным в совершении 7 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Хундай Солярис регистрационный номер № районе <адрес>. За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование указано, что в нарушение статьи 27.12 КоАП РФ до освидетельствования мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении него не применялась.

Перед освидетельствованием он не информировался о порядке освидетельствования, о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке прибора в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование и применение меры обеспечения в виде отстранения от управления ТС произведены без участия понятых с применением видеозаписи, однако на видеозаписи меры обеспечения в полном объеме не зафиксированы, на данных записях не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения о протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В протокол об отстранении от управления ТС в его отсутствие было внесено дополнение строка время составления протокола дополнена текстом 20., копия протокола с исправлениями ему не вручена. В нарушение пункта 2 правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с указанием отказа от прохождения освидетельствования в нарушение пункта 9 правил освидетельствования. Наличие акта освидетельствования свидетельствует о том, что отказа от освидетельствования не было.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование не проводилось. Из изложенного следует, что основание для направления на медицинское освидетельствование не указано.

Протокол об отстранении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование на наличие этанола и его суррогаты не проводилось, вследствие чего акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля сотрудника ФИО2, по требованию которого остановлен автомобиль. В нем также не указаны показания специального технического средства прибора АКПЭ-01.

При таких обстоятельствах привлекаемое лицо не могло быть подвергнуто административному наказанию.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Дюкарев А.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия оснований и надлежащего порядка привлечения к административной ответственности. Защитник пояснил, что отсутствует видеозапись составления протокола и действий по применению меры обеспечения в виде отстранения от управления ТС, а также составления протокола об административном правонарушении, поскольку на имеющейся записи не видно, какие документы ФИО1 подписывал. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетель и показания прибора при медицинском освидетельствовании, послужившие основанием для вывода о наличии состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не указана видеофиксация, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неправильно указано основание несогласие с результатами освидетельствования, которое не проводилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Дюкарева А.П., поддержавших жалобу и просивших прекратить производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (пункт 7 Правил).

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 7 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хундай Солярис регистрационный номер № в районе <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении с указанием, что

ФИО1 7 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Хундай Солярис регистрационный номер <адрес> в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, содержащим собственноручную запись ФИО1 А,А. о том, что выпил 100 грамм водки и выехал из гаража и его приняли сотрудники ДПС (л.д.6). Указанную запись ФИО1 не оспорил и в судебном заседании;

- бланком акта освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Акт содержит указание на не проведение освидетельствования, отсутствие результатов и две собственноручные записи об «отказался» с подписями ФИО1 (л.д.8). В судебном заседании ФИО1 отказ от освидетельствования и согласие на медицинское освидетельствование объяснил тем, что не считал себя пьяным;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Белгородский ОНД по основанию несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и покраснения кожных покровов, с записью о согласии ФИО1 (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования ФИО1 путем двух исследований выдыхаемого воздуха техническим средством измерения АКПЭ-01 серийный номер 0961, прошедшего государственную поверку 22.03.2017 года, на наличие алкоголя с результатами 0,88 мг/л и 0,9 мг/л в пределах погрешности прибора, с медицинским заключением установлено состояние опьянения (л.д.11); результаты исследования мочи методом хроматомасс-спектрометрии - наличие наркотических средств и психотропных веществ не установлено;

- рапортом ст.полицейского ОВО Росгвардии ФИО2 об обнаружении при проверке документов водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и покраснения кожных покровов лица, вызове сотрудников ДПС и передаче им ФИО1 (л.д.12);

-рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что при проверке документов водителя ФИО1 установлены резкий запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, с использованием средств видеофиксации предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель несколько раз отказался и расписался в бланке акта освидетельствования. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД, где с согласия ФИО1 проведено медицинское исследование, которое подтвердило положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.13);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

Доказательства надлежаще оценены мировым судьей по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы вывод о наличии вины ФИО1, не оспаривающего показания прибора при медицинском освидетельствовании, но ссылающегося на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и надлежащего производства по делу, сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований.

Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке документов признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, а именно запаха спиртного изо рта, нарушение речи и нарушение кожных покровов лица, которые отражены в процессуальных документах, а именно протоколах и актах.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа от освидетельствования и согласия пройти медицинское освидетельствование, не оспаривавшихся и в судебном заседании, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Белгородском ОНД, в результате которого получено медицинское заключение установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что до освидетельствования мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении него не применялась, высказан вопреки наличию на листе 7 дела протокола об отстранении от управления транспортным средством с подписью ФИО1 о получении копии, что им не оспаривалось. Отсутствие видеозаписи отстранения и указания понятых не свидетельствует о его юридической ничтожности, поскольку указанные требования прямо не предусмотрены нормами статьи 27.12 КоАП РФ. Отказа от подписи о получении копии протокола не высказывалось.

Довод о том, что перед освидетельствованием он не информировался о порядке освидетельствования, о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке прибора в паспорте технического средства измерения, также не состоятелен. Использование бланка протокола освидетельствования для отражения заранее высказанного отказа водителя от прохождения освидетельствования не порождает обязанности указания реквизитов прибора, подробное разъяснение порядка освидетельствования также не вызывалось необходимостью и в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Утверждение, будто в нарушение пункта 2 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с указанием отказа от прохождения освидетельствования в нарушение пункта 9 правил освидетельствования, а наличие акта освидетельствования свидетельствует о том, что отказа от освидетельствования не было, является субъективной оценкой порядка удостоверения отказа водителя от прохождения освидетельствования.

Заявление ФИО1 о том, что в протокол об отстранении от управления ТС в его отсутствие было внесено дополнение строка время составления протокола дополнена текстом «20», подтверждается отсутствием во врученной ФИО1 и представленной им копии протокола указания «20 минут» после указания даты и времени «07.12.2017 г. 12 час…мин.» (л.д.7,51). Однако оно не является основанием для исключения протокола об отстранении от управления ТС из числа доказательств, поскольку уточнение времени отстранения от управления, фактически имевшего место до выполнения других процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении порядка их выполнения или законных прав привлекаемого. Следовательно, и невручение копии протокола об отстранении от управления с исправлениями (л.д.51) ФИО1 не исключает доказывания квалифицирующих обстоятельств иными доказательствами.

Доводы о том, что освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование и применение меры обеспечения в виде отстранения от управления ТС произведены без участия понятых с применением видеозаписи, однако на видеозаписи меры обеспечения в полном объеме не зафиксированы, на данных записях не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения о протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не обоснованы. Они высказаны без учета содержания видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, на которой отражены разъяснение ФИО1 процессуальных прав, неоднократные предложения и отказ пройти освидетельствование и согласие проехать на медицинское освидетельствование, подписание ФИО1 процессуальных документов. Непрофессиональное производство видеофиксации не делает невозможным использование ее результатов для доказывания.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование из трех оснований направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто авторучкой не первое основание отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а второе основание несогласие с результатами освидетельствования которое не проводилось, не дает основание для вывода, что основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствовало и не указано. Как отказ от освидетельствования отражен в бланке акта освидетельствования, так и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования подтверждено его собственноручной записью о согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7,9), так и несогласие ФИО1 с результатами предложенного освидетельствования имело место до их получения. Содержащийся в постановлении судьи вывод о том, что права ФИО1 не нарушены, подтверждается отсутствием при подписании протокола замечаний у ФИО1, непосредственно перед этим действием сделавшего запись об отказе от прохождения освидетельствования в предыдущем документе и не считавшего себя находящимся в состоянии опьянения, тем самым продемонстрировавшего недоверие результатам освидетельствования сотрудником ДПС.

Для признания протокола об отстранении от управления и протокола о направлении на медицинское освидетельствование как полученных с нарушением закона и являющихся недопустимыми доказательствами оснований по делу не усматривается.

Запись в акте медицинского освидетельствования об определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе путем проведения двух исследований с применением прибора АКПЭ-01 не дает оснований для вывода защитника о том, будто из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование на наличие этанола и его суррогаты не проводилось, вследствие чего акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Пункт 14 акта свидетельствует об исследования биологических образцов и не обнаружении наличия наркотических средств, для такого исследования на предмет наличия алкоголя (этанола и его суррогатов) оснований не имелось.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специального технического средства прибора АКПЭ-01, высказан без учета диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой квалифицирующим обстоятельством является наличие состояние опьянения, а не количество (концентрация) алкоголя сверх пределов погрешности технического средства измерения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля сотрудника ОВО Росгвардии ФИО2, по требованию которого остановлен автомобиль, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку производство по делу осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД. Факт употребления алкоголя и управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, наличие признаков алкогольного опьянения установлено и отражено в документах уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения. Перечень доказательств и пределы доказывания определяются в том числе с учетом доводов и доказательств защиты.

Таким образом, несмотря на утверждения жалобы, процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы. Квалифицирующие признаки административного правонарушения установлены, доказательства достаточны для вывода о виновности и квалификации действий.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, данных о личности привлекаемого.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко