Приговор № 1-227/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-227/2025

дело № 1-227/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002742-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 декабря 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Землянухиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мерченко Г.И.,

рассмотрев 11 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по мостовому переходу через <адрес>, где около световой опоры № на мостовом переходе через <адрес> была задержана инспекторами ДПС 3-го взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №1, которыми при производстве видеозаписи ФИО2 с применением алкотектора Pro 100 Touch было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, c результатом 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказалась, осознавая, что тем самым, она признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила о том, что несколько лет назад в <адрес> при управлении транспортным средством она была остановлена сотрудниками ДПС, освидетельствована на наличие наркотических средств, результатов не узнавала, по телефону ей сообщили о наличии каннабиоидов, но она не придала этому значения, постановление мирового судьи не оспаривала, о лишении её водительских прав она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче своих родственников в <адрес>, вечером, сев за управление своего автомобиля, была остановлена инспекторами ДПС на мостовом переходе через <адрес> автодороги <адрес>. В ходе составления документов инспектор ДПС спросил, почему она не сдала водительское удостоверение в ГИБДД, она думала, что они просто просрочены. Было проведено её освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что состояние алкогольного опьянения не установлено, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении она отказалась, так как торопилась домой к детям. Свою вину в инкриминируемом ей преступлении, она признает полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2 своей вины, её вина подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.108-109), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно служебному заданию, утверждённому графиком несения службы, ими осуществлялось несение службы на территории <адрес>. Во время несения службы в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центре маршрута патрулирования № на посту ДПС, они увидели автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, который ими был остановлен на обочине дороги около световой опоры №, расположенной на мостовом переходе через <адрес> в <адрес>. Подойдя и представившись, он попросил водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, предъявить документы на право управления и владения транспортным средством, на что водителем было предоставлено водительское удостоверение на право управление транспортным средством, а свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя не имелось. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. В ходе беседы с ФИО2 у них возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, у которой присутствовали такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, она была предупреждена, что ведётся видеозапись. При производстве видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении, в котором она расписалась. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 согласилась. При производстве видеозаписи с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После этого была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в котором ФИО2 поставила свою подпись. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, так как у них возникло подозрение, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО2 отказалась. После отказа ей было разъяснено, что тем самым, она признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 написала отказ, и поставила подпись. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО1. Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, был передан на штрафстоянку <.....> по адресу: <адрес>. После каждого составления протокола, копия в обязательном порядке была лично под роспись вручена ФИО2. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. В связи с тем, что совершенное ФИО2 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.111-113), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 и со старшим инспектором ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно служебного задания, утверждённого графика несения службы, осуществлялось несение службы на территории <адрес>. Во время несения службы в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центре маршрута патрулирования № на посту ДПС, с целью проверки был остановлен автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, на обочине дороги около световой опоры <.....>, расположенной на мостовом переходе через <адрес> в <адрес>. Подойдя и представившись, инспектор Свидетель №2 <.....>. попросил водителя предъявить документы на право управления и владения транспортным средством, на что водителем было предоставлено водительское удостоверение на право управление транспортным средством, а свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя не имелось. В ходе дальнейшего разбирательства ими было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. В ходе беседы с ФИО2 у них возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у неё присутствовали признаки, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов она была предупреждена, что ведётся видеозапись. При производстве видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении, в котором она расписалась. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 согласилась. При производстве видеозаписи с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л. После этого была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в котором ФИО2 поставила свою подпись. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, так как у них возникли подозрения, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО2 отказалась. После отказа ей было разъяснено, что тем самым, она признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 написала отказ, и поставила подпись. Затем инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО2 Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, был передан на штрафстоянку <.....> по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. В связи с тем, что совершенное ФИО2 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Помимо названных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и инспектором ДПС 3 взвода роты № ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 около световой опоры <.....> мостового перехода через <адрес> в <адрес> была задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. (том № л.д. 3)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20 часов 55 минут около световой опоры <.....> мостового перехода через <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).(том № л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении видеофиксации ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 touch» c заводским номером №, с показаниями прибора 0,000 промилле. (том № л.д. 5)

Выпиской технического средства измерения «Алкотектор Pro 100 touch» с заводским номером №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования 0,000 промилле – ФИО2 (том № л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при осуществлении видеофиксации отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 7)

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО2, задержан и передан на штрафстоянку ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. (том № л.д. 8)

Протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты ключи от дверей и замка зажигания автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО2 (том № л.д. 9)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения процедуры освидетельствования (том № л.д. 10)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том № л.д. 11).

Карточкой учёта правонарушений, согласно которой ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (том № л.д. 17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видео регистратора «Дозор», с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 119-123).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. (том № л.д. 28-33)

Копией отчёта о направлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возвращённый адресату по истечении срока хранения (том № л.д. 57-59).

Справкой инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделения Госавтоинспекции не сдавала. Срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется. (том № л.д. 20)

Для определения психического состояния ФИО2 по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой ФИО2 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО2 в период, относящийся к моментам совершения деяния, не обнаруживала, а также в настоящее время не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимую ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вела себя адекватно своему возрасту и процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от наказания судом не установлено, и она подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активную общественно-социальную деятельность, направленную на улучшение и развитие культурно-спортивной жизни детей и молодежи <адрес>.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, в судебное заседание ни ею, ни её защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Карточкой учёта транспортного средства подтверждено право собственности ФИО2 на автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, цвет чёрный, право собственности подтверждено договором, совершённым в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 390000 рублей (том 1 л.д. 12).

Постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде изъятия указанного имущества и передачи на хранение (том1 л.д. 71-72).

Являясь собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ФИО2 использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимой, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный № регион, VIN №, цвет чёрный, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и хранящийся на специализированной стоянке «Алеко К» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства, как орудие совершения преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

DVD+R диск с видеозаписью составления процессуальных документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-227/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области