Апелляционное постановление № 22-3721/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-227/2025

судья Гик С.Е. дело №22-3721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

осужденной ФИО6,

адвоката Парфёновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфёновой Л.В. в защиту осужденной ФИО6 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2025 года, по которому

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденную ФИО6 и ее защитника - адвоката Парфёнову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признана виновной в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнова Л.В. просит приговор в отношении ФИО6 как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с приговором суда, считает, что бесспорных доказательств виновности ее подзащитной именно в злостном уклонении от исполнения судебного акта в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлены допустимые доказательства виновности, в ходе судебного следствия они также не установлены.

Указывает, что согласно решению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО2 к ФИО6 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда суд обязал ФИО6 написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуру г.Волжского от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» с опровержением; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом апелляционного определения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указывает, что ФИО6 решение суда исполнено в части компенсации морального вреда. Считает, что для ФИО2 это более важно, чем просто опровержение, поскольку он заявлял требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что частичное исполнение решения суда не может свидетельствовать о злостности, следовательно, ФИО6 не могла быть подвергнута уголовной ответственности.

Полагает, что в части опровержения доводов у ФИО6 также нет прямого умысла неисполнения решения суда, поскольку она продолжает обращаться в правоохранительные органы с просьбой проведения тщательных проверок ранее поданных ею обращений, которые надлежащим образом вовремя рассмотрены не были, поэтому вынесено решение суда. Указывает, что в настоящее время изложенные ранее доводы ФИО6 проверяются заново, и, если подтвердится, что доводы соответствуют действительности, у нее появится возможность пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому она не подлежит уголовной ответственности. Считает, что в действиях (бездействии) ФИО6 нет злостности, она пытается отстоять свои права, добиться справедливости. Полагает, что данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом учтены не были.

Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип уголовного судопроизводства, поскольку все доказательства стороны обвинения были приняты судом безоговорочно, стороне защиты доказательства предоставить не удалось, поскольку все ходатайства защиты были необоснованно отклонены судом, даже несмотря на то, что сторона обвинения против некоторых ходатайств не возражала.

Полагает, что назначенное ФИО6 наказание является слишком суровым, поскольку санкция ч.1 ст.315 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в пределах от 5 000 до 50 000 рублей. Считает, что назначенный ее подзащитной штраф в размере 20 000 рублей является чрезмерным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ильясова А.К. просит приговор как законный, обоснованный, мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Виновность осужденной ФИО6 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО2 о том, что ФИО6 работала специалистом административно-хозяйственного отдела ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому», и в 2023 году она направляла письменные обращения в учреждение и в прокуратуру г.Волжского, где сообщала порочащие его сведения, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации в суд, решением суда иск был удовлетворен, на ФИО6 возложена обязанность написать опровержения и обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» с опровержением ранее распространенных сведений, чего ею сделано не было;

- свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 распространяла порочащие ФИО2 сведения в своих обращениях на имя руководителя учреждения, в прокуратуру, а также перед сотрудниками ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому», в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите достоинства и деловой репутации, решением суда исковые требования были удовлетворены, ФИО6 обязана опровергнуть сведения в ее обращениях, решение суда ФИО6 не исполнено;

- свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 не исполняет вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку она не выступила с опровержениями сообщенных ею в отношении ФИО2 сведений, порочащих его;

- свидетеля ФИО5 о том, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО6, по которому она обязана написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжского» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуру г.Волжского от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» с опровержением, при этом ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО6 под роспись, ей разъяснена суть постановления, способ исполнения требований исполнительного документа и меры административного воздействия при его неисполнении, ФИО6 мер к исполнению решения суда не предприняла, уважительных причин неисполнения не представила, в рамках исполнительного производства ФИО6 дважды предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК РФ.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

- решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, согласно которому сведения, указанные ФИО6 в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуру г.Волжского от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ФИО6 в отделе сотрудникам ФИО4, ФИО1, ФИО3, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2; на ФИО6 возложена обязанность написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» с опровержением; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- исполнительным листом № <...>, выданным Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № <...>, в соответствии с которым должник ФИО6 обязана написать опровержение доводов, содержащихся в обращениях, поданных в ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому», прокуратуру г.Волжского, обратиться к сотрудникам ГКУ «Центр социальной защиты населения по г.Волжскому» с опровержением, и постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда о возбуждении исполнительного производства от № <...> в отношении ФИО6, копия которого вручена ей 18 апреля 2024 года;

- письменным требованием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику ФИО6 установлен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о том, что в случае неисполнения указанных требований в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требование вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным предупреждением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 27 августа 2024 года должнику ФИО6 о необходимости исполнения требований в исполнительном листе № <...> и возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда;

- письменным требованием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда от 27 августа 2024 года, в котором должнику ФИО6 установлен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о том, что в случае неисполнения указанных требований в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ, требование вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда, Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.17.15 КоАП РФ, и решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;

- письменным предупреждением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> и возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда;

- письменным требованием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику ФИО6 установлен срок исполнения требований в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о том, что в случае неисполнения указанных требований в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.17.15 КоАП РФ, требование вручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО6 по ч.4 ст.17.15 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 января 2025 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04 февраля 2025 года.

Доказательства по уголовному делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об обосновании судом своих выводов недопустимыми доказательствами, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6, обоснованно отвергнув версию стороны защиты о ее невиновности. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение о квалификации содеянного ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО6, зная о решении суда, вступившего в законную силу, а также об уголовно-правовых последствиях злостного неисполнения решения суда и имея реальную возможность его исполнить, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.17.15 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовала, то есть злостно не исполняла вступившее в законную силу решение суда на протяжении длительного времени, тем самым посягнула на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ФИО6 решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено не было. Указанные обстоятельства, а также данные о неоднократном вручении судебным приставом-исполнителем требований об исполнении судебного решения, предупреждений об уголовной ответственности, привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного акта, свидетельствуют о том, что ФИО6 умышленно, злостно не исполняла вступившее в законную силу судебное решение, поскольку объективные, уважительные причины, препятствующие исполнению ФИО6 судебного решения, по делу не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об уважительности причин неисполнения ФИО6 решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивы неисполнения судебного решения ФИО6 фактически связаны с ее несогласием с вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского судопроизводства, что не является уважительной причиной неисполнения данного решения суда, учитывая положения ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также положения ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ФИО6 решения суда в части выплаты ФИО2 денежной компенсации морального вреда не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки действий осужденной ФИО6 соглашается, исходя из всех обстоятельств дела, а также требований ч.1 ст.73 УПК РФ, определяющей круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем считает несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы, а также доводы осужденной и ее защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий осужденной и наличии оснований для ее оправдания.

Предусмотренные диспозицией ч.1 ст.315 УК РФ условия привлечения к уголовной ответственности ФИО6 по настоящему уголовному делу установлены, а именно наличие вступившего в законную силу решения суда, факт его злостного неисполнения ФИО6, а также тот факт, что ФИО6 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.17.15 КоАП РФ в отношении того же судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о злостности неисполнения ФИО6 решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует продолжительное неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, вопреки неоднократным требованиям и предупреждениям пристава-исполнителя, а также вопреки привлечению ФИО6 к административной ответственности в связи с этим, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии уважительных причин, препятствующих исполнению ФИО6 вступившего в законную силу решения суда. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО6 подтвердила, что осознанно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, поскольку не может исполнить такое решение суда, с которым она не согласна, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает именно на умышленный и злостный характер неисполнения вступившего в законную силу судебного решения ФИО6

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное исполнение решения суда, а именно в части компенсации морального вреда, не является его надлежащим исполнением, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, от 14 июля 2005 года №8-П, по смыслу которой частичное исполнение должником судебного решения в части, не соразмерной совокупности требований, не позволяет признать защиту нарушенных прав действительной, частичное неисполнение решения суда не исключает преступности деяния. Учитывая вышеизложенное, объем исковых требований к ФИО6 в рамках гражданского судопроизводства, а также установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, осознанный характер неисполнения ФИО6 вступившего в законную силу судебного решения в полном объеме, отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению ФИО6 судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об умышленном и злостном неисполнении ФИО6 судебного решения и доказанности ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимую. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившегося свидетеля исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Ссылка осужденной ФИО6 на правдивость сведений в ее обращениях, на наличие свидетелей, которые могут подтвердить сведения, изложенные в ее обращениях, и необоснованность в связи с этим решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенные при принятии данного решения нарушения закона, является несостоятельной и не свидетельствует о невиновности ФИО6, не опровергает доказанность ее вины в совершении инкриминированного ей преступления. В силу ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, на которые указывает осужденная ФИО6 в обоснование доводов несогласия с приговором, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. Юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО6, по делу не установлено.

Какие-либо сомнения в виновности осужденной ФИО6, с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в ее пользу, по делу не установлены, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал представленные доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Кроме того, ссылки осужденной и ее защитника на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО6 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной ФИО6 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденной ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по деловым и профессиональным качествам, является пенсионером, трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признал наличие у нее и ее супруга хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденной ФИО6 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.315 УК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ – исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Оснований для применений ст.64 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских