Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело №2-1848/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

(адрес) обратился в суд с иском к (адрес) о взыскании недостающей части страховой выплаты, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на- Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) г/н (№), принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем «(адрес) г/н (№) под управлением (адрес) и (адрес) г/н (№) под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно административных материалов ГИБДД в ДТП произошло по вине водителя (адрес) ответственность которого была застрахована в (адрес)» на основании полиса (адрес). (адрес) реализуя право на возмещение убытков, обратился в АО «(адрес) Ущерб автомобилю страховой компанией оценен в 142655 рублей, и эта сумма была ему выплачена. Не согласившись с выплатой, (адрес) обратился к независимому эксперту-технику, который определил стоимость затрат на (адрес). обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить недостающую часть страховой выплаты, но ответчик на его претензию никак не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страховой выплаты в сумме 74645 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению диагностики внутренних повреждений в суме 3400 рублей.

В судебное заедание истец (адрес) не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал, доводы изложенные в заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате ДТП было повреждено лобовое стекло, которое ответчик не указал в своем акте и своем экспертном заключении, но данное повреждение было причинено в результате ДТП и отражено в справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, составлявшими административный материал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к (адрес) не настаивал, на исковых требованиях к (адрес)» настаивал по изложенным иске основаниям. Считает, что доводы ответчика (адрес) не обоснованные, в заключении ООО «Гарантия» ответчик не указал внутренние повреждения автомобиля истца и повреждения лобового стекла, а это повлияло на сумму страхового возмещения. Данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, но по каким-то причинам, он не были включены ответчиком в акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «Гарантия». Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страховой выплаты в сумме 74645 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению диагностики внутренних повреждений в суме 3400 рублей, штраф за нарушение порядка досудебного урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований (адрес)

Ответчик (адрес). в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность как виновника ДТП была застрахована в (адрес) поэтому именно страховая компания, а не он несет ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в результате ДТП. Кроме того, считает, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков. В указанной в иске сумме. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика (адрес) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что в заключении ООО «ДВ-Эксперт» представленном истцом в обоснование своих доводов количество нормо-часов по ремонтным работам, расчет размера расхрдов на материалы для окраски произведен не в соответствие с Единой Методикой, стоят на замену и ремонт детали, отсутствующие в акте осмотра ООО «Гарантия№», который подписан самим потерпевшим (лобовое стекло). Считает, что при вынесении решения суду следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Гарантия». Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель (адрес). – эксперт-техник ООО «ДВ-Эксперт», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он, в соответствие с требованиями Единой методики Банка России составлял отчет (№) от 27.02.2017г. «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС» истца – автомобиля «(адрес) г/н (№). Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен в соответствие с Единой методикой и под таблицей стоимости имеется ссылка на сайт РСА. Количество нормо-часов на производство ремонтно-восстановительных работ зависит от класса автомобиля и определено в соответствие с требованиями соответствующе методического руководства. Автомобиль истца кроссовер, у него большие размеры, поэтому количество часов по подготовке и окраске 13,5. Стоимость нормо-часа 900 рублей – одинаково для всех. Перечень повреждений транспортного средства отражен в акте (№) от 09.02.2017г. и включает в себя в том числе и внутренние повреждения автомобиля. Причиненные в результате ДТП. Лобовое стекло имеется и в вышеуказанном акте и справке по ДТП, составленной сотрудниками полиции. При обстоятельствах ДТП и характере причиненных автомобилю истца повреждений – лобовое стекло могло треснуть, так как удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, деформировалось левое переднее крыло, деформировались стойки, произошел перекос передних лонжеронов и капота, деформировался левый передний край верхней части двери. Считает, что все указанные в акте (№) от 09.02.2017г. повреждения транспортного средства истца образовались в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017г.

Заслушав пояснения представителя истца, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19, 20 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не оспаривалось сторонами, что (адрес) часов в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(адрес) г/н (№), принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем (адрес)» г/н (№) под управлением (адрес) и «(адрес) г/н (№) под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, левый передний габарит, указатель поворота, лобовое стекло, левая противотуманная фара, внутренние повреждения). Согласно административных материалов ГИБДД в ДТП произошло по вине водителя (адрес) ответственность которого была застрахована в (адрес)» на основании полиса (адрес). ФИО3 реализуя право на возмещение убытков, обратился в (адрес) Данный случай был признан страховым, что подтверждено актами о страховом случае от (адрес) Ущерб автомобилю истца страховой компанией определен на основании экспертного заключения (адрес) ООО «Гарантия», согласно которым ущерб составляет 139455 рублей и 3200 рублей, всего - 142655 рублей, и эта сумма была выплачена истцу платежными поручениями (№) и (№). Сумма ущерба была определена ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства (№) (№). Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету (№) от 27.02.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 217300 рублей.

28.02.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 74645 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходов на оформление претензии в сумме 2000 рублей. Претензия была получена ответчиком 01.03.2017г., истцу был дан отрицательный ответ на претензию.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи застрахованным в (адрес) по договору ОСАГО на момент ДТП, с учетом признания (адрес) произошедшего с участием ДТП страховым случаем, - является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая представленные сторонами заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) и ООО «Гарантия» (адрес) в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оба заключения составлены в соответствие с требованиями выше указанного действующего законодательства в исследуемой области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем, экспертные заключения ООО «Гарантия», представленное ответчиком, не могут быть положены в основу оценки стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям: в акте осмотра ТС составленного ООО «Гарантия» и на которое ссылается ответчик, не отражены внутренние повреждения автомобиля и повреждения лобового стекла, которые были причинены автомобилю «(адрес) г/н (№) в результате ДТП произошедшего 21.01.2017г., и, которые были зафиксированы сотрудником полиции в Сведениях о водителях ТС, участвующих в ДТП и представленных в материалах проверки ЖУП (№), который исследовался в ходе судебного разбирательства по делу. О наличии внутренних повреждений и повреждений лобового стекла, свидетельствовал и допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 (стоимость лобового стекла и его замена вместе составляют 45100 рублей). Кроме того, эксперт ООО «Гарантия» лично не осматривал автомобиль, а значит, не мог в полной мере оценить причиненный истцу ущерб, увидеть скрытые дефекты. Ответчиком не указано в своих возражениях какое именно количество нормо-часов указано в завышенном размере и чем это подтверждено. Довод ответчика о том, что расход стоимости материалов по окрасе и подготовке произведен не в соответствие с Единой методикой – опровергается показаниями ФИО5 в судебном заседании и соответствующей ссылкой на сайт РСА согласно Единой методики в самом заключении под таблицей о стоимости материалов. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика в части того, что (адрес) надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме 142655 рублей - не обоснованными. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «ДВ-Эксперт», поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от (дата) (№)-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В ходе судебного разбирательства от участников процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Таким образом, представленный истцом в обоснование его исковых требований отчет (№) от 27.02.2017г. ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 217300 рублей принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к (адрес)» о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению – в размере 74645 рублей (из расчета 217300 – 142655) рублей).

Кроме того, в соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика (адрес) в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг ООО «ДВ-Эксперт» в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению диагностики внутренних повреждений в размере 3400 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором (№) на сумму 5000 рублей, квитанцией ИП (адрес) (№) и кассовыми чеками ИП (адрес) на 3000 рублей, кассовыми чеками на 400 рублей за подъем автомобиля и снятие колеса при диагностике)

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в 2017 году, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика (адрес) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37322,50 рублей (из расчета 74645*50%).

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на подачу претензии в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией- договором ООО «ДВ-Эксперт». Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика (адрес)» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2691 рубль 35 копеек за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (адрес) третье лицо ФИО2 о взыскании недостающей части страховой выплаты, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с (адрес) в пользу (адрес) недостающую выплату страхового возмещения в размере 74645 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на диагностику внутренних повреждений в сумме 3400 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 37322 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований (адрес) о взыскании недостающей части страховой выплаты, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с (адрес) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2691 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017г.