Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №10-15/2024

Мировой судья Глушкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 07 мая 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Сафронова А.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Крепышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области Иванова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 февраля 2024 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07 декабря 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2021 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01 марта 2022 года, срок окончания отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 17 июня 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор прокурором г. Троицка Челябинской области Ивановым Д.А. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование представления указал, что мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора. Мировой судья в приговоре указал на мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, то есть фактически признал мнение потерпевших обстоятельством отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела. Как установлено материалами уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 22.12.2023 года в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В материалах уголовного дела на листах дела 22-23 имеется объяснение ФИО1, в котором он изложил обстоятельства уничтожения имущества потерпевших, до возбуждения уголовного дела, таким образом, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Таким образом, считает, что назначенное ФИО1 наказание, является несправедливым и подлежим соразмерному смягчению, Просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании осужденному, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1 как явку с повинной, снизить назначенное наказание и установленный испытательный срок на 1 месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Сафронов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крепышева Н.К. просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Приговор изложен в ясных и чётких формулировках.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, о том, что мировой судья, указывая в приговоре на мнения потерпевших о необходимости назначения подсудимому строгого наказания за содеянное, фактически признал мнение потерпевших обстоятельством отягчающим наказание. Как видно из обжалуемого приговора обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьёй не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно учтены: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённого им преступного деяния, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, обусловленной объяснением ФИО1 от 19 декабря 2023 года, а также каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, у суда не имеется.

Под явкой с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ) следует понимать добровольное письменное или устное заявление лица о совершённом им преступлении, также явка с повинной не должна быть вынужденным признанием. То есть лицо должно осознавать, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о его причастности к совершению преступления. Если явка с повинной сделана, например, по предложению сотрудника правоохранительных органов после задержания по подозрению в совершении преступления, то критерий добровольности отсутствует.

Из объяснений ФИО1 от 19 декабря 2023 года, данных до возбуждения уголовного дела, действительно следует, что ФИО1 полностью изобличает себя в совершении им преступления против собственности потерпевших. Данное объяснение дано в кабинете сотрудника правоохранительных органов в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Однако из первоначального объяснения ФИО1 от 13 декабря 2023 года, данного так же до возбуждения уголовного дела, усматривается, что ФИО1 вину в причастности к совершению преступления категорически отрицает и сообщает, что в дату и время противоправного общественно опасного деяния, совершённого против собственности потерпевших, он находился у себя в мастерской, преступление он не совершал.

С учётом правовой природы явки с повинной и характера поведения ФИО1, который первоначально в объяснении от 13 декабря 2023 года вину в совершении преступления не признавал, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отнесения объяснения ФИО1 от 19 декабря 2023 года к явке с повинной, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, довод апелляционного представления о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, не нашёл своего объективного подтверждения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Троицка Челябинской области Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: