Приговор № 1-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

дело № 1-8/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, со <...>), неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 4 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, а также незаконно изготовил холодное оружие при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» запрещено хранение взрывчатых веществ в отсутствие разрешения компетентных органов.

В неустановленное следствием времени, но не позднее <...>, ФИО1, находясь на территории заброшенного здания по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую емкость с порохом марки «Сокол» и решил забрать его с собой для хранения без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, не имея на то разрешения компетентных органов и в нарушение норм вышеуказанных законодательных актов, взял обнаруженную им на территории заброшенного здания по адресу: <адрес>, металлическую емкость с порохом марки «Сокол», массой вещества 205,4 гр. и перенес ее на территорию двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где поместил в находящийся под навесом хозяйственной постройки деревянный ящик, и стал незаконно хранить пригодное для применения по назначению, а также для производства взрыва при определенных условиях взрывчатое вещество массой 205,4 гр. до обнаружения <дата> сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же <дата> примерно в <...>, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, и обнаружив старый аккумулятор, решил незаконно изготовить из свинцовой пластины холодное оружие.

Во исполнение преступного умысла в период времени с <...>. этого же дня ФИО1 во дворе своего домовладения по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер своих действий, извлек из аккумулятора свинцовые пластины и при помощи подручного приспособления для их плавления, на разведенном им костре при температуре, достаточной для плавления данного металла, растопил свинец и залил его форму, приготовленную в песке, изготовив таким образом кастет, относящийся к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, который хранил по месту своего проживания цели сбыта до обнаружения <дата> сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена следующими доказательствами.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от <...> и <дата> и обвиняемого от <дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от <дата> с применением фотофиксации, видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он хранил взрывчатое вещество и изготовил холодное оружие.

Так, из них следует, что <дата><...>. во время проведения по месту его жительства по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, оперативного розыскного мероприятия на основании постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от <...> «О проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который проводили сотрудники полиции после того, как предложили добровольно выдать запрещенные к свободному хранению предметы и вещества, т.е. оружие и наркотические вещества, на что он ответил отказом, в зальной комнате домовладения, где он проживает, на диване сотрудники полиции в его присутствии обнаружили пневматический пистолет, 2 газовых баллончика к нему и емкость со сферическими пулями, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет. В этой же комнате на подоконнике у восточной стены был обнаружен самодельный кастет, а во дворе домовладения под навесом возле хозяйственной постройки среди бытовых предметов были обнаружены ножи в количестве 8 шт., которые были изъяты и вместе с кастетом упакованы в оранжевый полимерный пакет. Под навесом в деревянном ящике была обнаружена металлическая банка светло-серого цвета с сыпучим веществом серого цвета, накрытая круглой жестяной крышкой, которая была изъята и упакована в белый полимерный пакет белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежат обнаруженные предметы и вещества, в том числе металлическая банка светло-серого цвета с сыпучим веществом серого цвета и кастет, он, испугавшись, ответил, что не знает.

Находясь в отделе полиции, он дал объяснения, в которых указал, что примерно в середине июля 2011 года на чердаке старого заброшенного здания, расположенного по адресу: РК, <адрес>, он увидел закрытую металлическую банку светло-серого цвета, внутри которой был серый порошок. Высыпав часть содержимого на землю, он поджог его с помощью спичек. Когда он вспыхнул, он понял, что внутри банки находится порох и решил оставить себе для личных нужд, без цели сбыта. В этот же день он отнес найденную металлическую банку с порохом к себе во двор, где положил в деревянный ящик, находившийся под навесом, где стал его хранить до момента его изъятия сотрудниками полиции.

По поводу обнаруженного у него кастета пояснил, что <дата> примерно <...>, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он нашел старый аккумулятор, и, зная, что в нем находятся пластины свинца, он в этот же день вскрыл аккумулятор, достал оттуда свинцовые пластины, отнес их на задний двор, где сделал из песка форму кастета. Здесь же он нашел металлическую кастрюлю, развел огонь, поставил на огонь металлическую кастрюлю, в которую положил свинцовые пластины. Получив расплавленный свинец, он налил его в готовую форму для кастета. Когда свинец застыл и охладился, он достал готовый кастет. Данный кастет он изготовил для личного пользования без цели сбыта. О том, что хранение взрывчатого веществе и изготовление холодного оружия является незаконным, он знал (л.д. 45-48; 133-134, 160-163, 167-172).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных подсудимым преступлений.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия в домовладении ФИО1, следует, что <дата><...>. они были приглашены в качестве участвующих лиц при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, где в ходе обследования помещения в зальной комнате на диване был обнаружен пистолет черного цвета с пульками в пластиковой баночке и газовые баллончики от него в количестве нескольких штук, на подоконнике сотрудниками полиции был обнаружен свинцовый кастет. В ходе дальнейшего обследования во дворе домовладения под навесом возле хозяйственной постройки были обнаружены ножи в количестве 8 шт., которые находились среди бытовых предметов, также там в деревянном ящике была обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось какое-то вещество серого цвета, похожее на порох. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты сотрудниками полиции при всех участвующих лицах (л.д. 142-144, 145-147).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер> от <дата>, <дата>3 в ходе проведения ОПМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты металлическая банка с порошкообразным веществом и предмет, похожий на кастет кустарного производства (л.д. 4).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер> от <дата>, <дата> в ходе проведения ОПМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, похожий на кастет кустарного производства (л.д. 113).

Согласно сопроводительному письму от <дата> о результатах оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в СО МО МВД России «Приютненский» представлены следующие документы: постановление <номер> вн от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на 2 л.; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приютненский» капитана полиции <ФИО>5 от <дата> на 1 л.; постановление о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанных с ограничением конституционных прав граждан <номер> от <дата> на 2 л.; расписка гр. ФИО1 от <дата> на 1 л.; акт гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> с фототаблицей от <дата> на 9 л.; объяснение гр. ФИО1 от <дата> на 3 л.; сведения ИБД-Р на гр. ФИО1 на 1 л.; объяснение Свидетель №1 от <дата> на 1 л.; сведения ИБД-Р на гр. Свидетель №1 на 1л.; запрос в ОЛЛР на 1 л.; ответ в ОЛЛР на 1 л.; объяснение гр. Свидетель №2 от <дата> на 1 л.; копия паспорта гр. Свидетель №2 на 1 л.; отношение от <дата> в ЭКЦ МВД по РК на 1 л.; справка об исследовании <номер> от <дата> на 2 л.; отношение от <дата> в ЭКЦ МВД по РК на 1 л.; справка об исследовании <номер> от <дата> на 2 л.; отношении от <дата> в ЭКЦ МВД по РК на 1 л.; справка об исследовании <номер> от <дата> на 2 л. (л.д. 5-6).

Постановлением <номер> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, вынесенное заместителем председателя Верховного Суда Республики Калмыкия <ФИО>6, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в целях изъятия из незаконного оборота холодного и огнестрельного оружия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Постановлением <номер> вн о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> установлено, что по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты: самодельный кастет, банка с порохом, самодельные ножи в количестве 8 штук, пневматический пистолет «Gletcher» модели «GP-K100» калибра 4,5 мм., два газовых баллончика и емкость со сферическими пулями калибра 4,5 мм. (л.д. 7-8).

Из акта гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> с фототаблицей, составленным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Приютненский» капитаном полиции <ФИО>5, следует, что по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: предмет, похожий на кастет кустарного производства, металлическая банка с порошкообразным веществом серого цвета, металлические ножи кустарного производства в количестве 8 штук, предмет, похожий на пистолет черного цвета, два газовых баллончика и емкость с пулями (л.д. 12-21).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему осмотрены и признаны вещественными доказательствами самодельный кастет, ножи в количестве 8 штук (л.д. 114-117, 118).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему осмотрены и признаны вещественными доказательствами: металлическая емкость, внутри которой находится сыпучее вещество серого цвета, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, вероятно марки «Сокол» 204, 4 гр. (1 гр. был израсходован в результате проведенных экспертных исследований), пневматический пистолет марки «Gletcher» модель «GP-K100», калибр 4,5 мм., два газовых баллончика, емкость со сферическими пульками (л.д. 148-152, 153).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <...>-<дата>, проводившего взрывотехническую экспертизу, вещество в металлической емкости, изъятое <дата> в ходе проведения гласного ОРМ, по адресу: <адрес>, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия, бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, вероятно марки «Сокол». Представленное вещество (порох) применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и изготовлено промышленным способом. Данный порох пригоден для применения по своему непосредственному назначению, а также для производства взрыва при определенных условиях (наличии прочного корпуса (оболочки) и средства взрывания (детонатор, и т.п.). Масса представленного вещества в емкости - 205,4 гр. (л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, представленный на исследование объект, является кастетом и относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия. Данный кастет изготовлен самодельным способом (л.д. 121-123).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе следствия и проверкой его показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...>. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог (л.д. 139-140).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправных деяний, до и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно хранил приобретенное без цели сбыта <...> взрывчатое вещество массой 205,4 гр. до обнаружения его сотрудниками полиции <дата>.

Действия ФИО1 по изготовлению самодельным способом холодного оружия в виде кастета из пластин свинца суд расценивает как незаконные, поскольку ФИО1, не имея соответствующего разрешения, изготовил самодельным способом при помощи подручных средств кастет, относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, что признается судом незаконным изготовлением холодного оружия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступлений против общественной безопасности, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ;

по ч. 4 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление холодного оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не женат, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте <...>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому <ФИО>7 наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит отсутствие у него судимости, полное признание им вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, органом предварительного следствия и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, признает установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности в качестве исключительных обстоятельств, дающих суду право применить при назначении наказания ФИО1 по данной статье положения ст. 64 УК РФ в части основного наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку его назначение будет способствовать его исправлению. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить его в размере 10000 рублей, учитывая при этом общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода.

Учитывая личность подсудимого <ФИО>8, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание <ФИО>8 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, учитывая, что <ФИО>8 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст. 73 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на <ФИО>8, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с назначением <ФИО>8 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая банка светло-серого цвета с взрывчатым веществом массой 204,4 гр. и самодельный кастет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», подлежат направлению в МВД по <адрес> для разрешения их судьбы в установленном порядке.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>9, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 13339 руб. 70 коп.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 1810 руб. 60 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 15150 руб. 30 коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного <ФИО>8 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 223 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – металлическую банку светло-серого цвета с взрывчатым веществом массой 204,4 гр. и самодельный кастет – направить в МВД по <адрес> для разрешения их судьбы в установленном порядке.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 15150 руб. 30 коп., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий