Решение № 2-4795/2023 2-4795/2023~М-4153/2023 М-4153/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-4795/2023

Дело № 2-4795/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005675-10

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием истца представителя истца ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил суд взыскать с ответчика ущерб в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 97 442 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268, 84 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя и просит суд взыскать с ответчика ущерб в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 97 442 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268, 84 руб.

23.06.2023 года в 19 часов 00 минут в городе Воронеж на улице Урицкого в районе дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем №, который нарушил правила дорожного движения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО ИП ФИО2

Величина ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7773-23, составляет 97 442 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составляет 6 000 руб.

Ответственность владельца транспортного средства №, не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО».

Кроме того, понесены дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по о оплате государственной пошлины в размере 3 268, 84 руб.

Действия ответчика нарушают права истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявление.

Представитель ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2023 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <...> в районе дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, который нарушил правила дорожного движения.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 г.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратится в экспертное учреждение.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7773-23 от 13.07.2023 г., составленного Независимой экспертной организацией ИП ФИО2, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 97 442 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком возражений по существу спора в материалы дела не представлено, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 97 442 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2023 г. между истцом ФИО5 и Независимая экспертная организация ИП ФИО2 был заключен договор № 7773/23 о проведении экспертизы

Согласно п. 2.5 указанного, стоимость услуг экспертной организации определяется в размере 6 000 руб.

20.07.2023 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истец принял работы, выполненные на основании договора № 7773/23 от 11.07.2023 г.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 54 от 17.07.2023 г. на сумму 6 000 руб.

Проведение досудебного экспертного заключения и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ей ущерба и определения цены иска при обращении в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг № 104/Ю23 от 20.07.2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП от 23.06.2023 г.;

-соглашение о цене к договору № 104/Ю23 от 20.07.2023 г., согласно которому стоимость за каждое проведенное судебное заседание составляет 7 000 руб.; выполнение исполнителем работы, указанно в п. 1.3 Договора подлежит оплате заказчиком в размере 7 000 руб. за составление искового заявления;

-чек № 207m01lol9 от 20.07.2023 г. на сумму 14 000 руб.;

-чек № 2084ihhvrw от 14.09.2023 г. на сумму 7 000 руб.

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 21 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления - 5000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО3 оформлена доверенность от 03.08.2023 г. № №, согласно которой доверитель ФИО5 доверяет поверенному ФИО4 представлять интересы в судебных органах, административных и правоохранительных органах и других органах и организациях, по ДТП от 23.06.2023 г. с автомобилем №, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий. Доверенность зарегистрирована в реестре под №. Уплачено за совершение нотариального действия 2 200 руб.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы ФИО5 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 268,84 руб., оплаченной им при подаче иска на основании чек-ордера от 09.08.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в счёт стоимости восстановительного ремонта в размере 97 442 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268, 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023 года.