Приговор № 1-100/2024 1-675/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-100/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 19 января 2024 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко В.И., адвоката Гоголевой Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 31<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «Б», имея умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял ключи от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего вышел на улицу и подошел к автомобилю припаркованному на неохраняемой парковке, у <адрес> «Б», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, сел на водительское сидение, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на указанном автомобиле от <адрес> «Б», по адресу: <адрес> до автозаправочной станции «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» и обратно до <адрес> «Б», по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль на том же месте.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Гоголева Н.Г. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации жалоб на него не поступало, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется потерпевшим, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает наличие связи между состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя и совершением ФИО2 преступления.

С учётом того, что ФИО2 в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Учитывая, что заключение экспертов о психическом состоянии ФИО2 содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО2 вменяемым относительно совершённого им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>