Решение № 12-248/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

В настоящей жалобе ФИО3 просит постановление <данные изъяты>, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина его не доказана, на крыше транспортного средства под его управлением был установлен плафон с рекламой.

В Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы ФИО3 явился со своим представителем – адвокатом ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 20 км. автодороги Москва – Щелково (южная сторона) ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, на которой незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 (л.д. 1), протоколом изъятия опознавательного фонаря с автомашины «Фольксваген» (л.д. 2), рапортом ИДПС ФИО2, составленным по факту выявленных нарушений при эксплуатации ФИО3 транспортного средства (л.д. 3), фотографиями транспортного средства (л.д. 5-6),

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В частности, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1, пунктом "г" части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд доводы жалобы о том, что на крыше транспортного средства под управлением ФИО3 был установлен не опознавательный фонарь легкового такси, предусмотренный ГОСТом, а световой короб, который является рекламной продукцией, считает несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей квалификация действиям ФИО3 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО3, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1