Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-3367/2023;)~М-2994/2023 2-3367/2023 М-2994/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2 - 122/2024

03RS0015-01-2023-003901-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 14 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Юрматы» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошел залив (адрес) г. Салават, принадлежащей истцу. Причиной залива стал лопнувший шланг-подводка в ванной комнате в (адрес) того же дома, принадлежащей ФИО2 По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 399552 руб. ООО «Юрматы» осуществляет содержание данного многоквартирного дома. Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО «Юрматы», представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически расхождение в оценке стоимости причиненного ущерба, выполненных разными специалистами, находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в суде завяленные исковые требования не признали, пояснив, что вины собственника квартиры в причинении ущерба не имеется, она в указанное время дома отсутствовала. Также полагали, что размер причиненного ущерба определен неверно, поскольку замена дверей и напольного покрытия в полном объеме не требуется, поскольку повреждения получили только дверные наличники и отдельные детали ламината, которые могут быть заменены отдельно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником (адрес) г. Салават (адрес).

00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, согласно акта осмотра от 00.00.0000, составленного комиссией в составе работников ООО «Юрматы», является разрыв шланга-подводки в ванной комнате в (адрес) г. Салават.

Актами осмотра от 00.00.0000 и 00.00.0000 зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца: во всей квартире вздулись обои, намокли межкомнатные двери (вздулись), натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие), полы по всей квартире намокли., вздулись (пол ламинат).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что содержание общедомового имущества МКД ... по (адрес) г. Салават собственниками помещений возложено на ООО «Юрматы».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (адрес) г. Салават принадлежит ФИО2

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки в ванной комнате (адрес) г. Салават. При этом, ФИО2 не оспаривала факт наличия в ее квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, а также нахождение места разрыва шланга после указанных кранов, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения.

На основании изложенного суд считает установленным, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком ФИО2 по содержанию своего имущества, в связи с чем именно ФИО2 обязана возместить причиненный материальный ущерб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии её вины в причинении ущерба, поскольку факт отсутствия собственника помещения в квартире в момент разрушения шланга не может являться основанием для освобождения её от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 399552 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «СпецГруппЭксперт», размер ущерба, причиненного в результате залива (адрес) г. Салават, имевшего место 00.00.0000, составляет 369956 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно применен затратный метод определения ущерба, при этом, необходимость замены дверей и напольного покрытия в полной площади связано с тем, что двери представляют собой не только функциональный элемент, но и эстетический, при этом отсутствует возможность подбора элементов, в частности наличников (нащельников), полностью соответствующих цвету самой двери, поскольку разнотонность может возникать не только в результате естественного воздействия солнечного света, но и в зависимости от поставляемой партии. Аналогичное правило применяется к напольному покрытию, которое в квартире истца уложено цельно площадью, наличие в продаже ламинированного покрытия такого же наименования не установлено, кроме того, спецификация к напольному покрытию также всегда содержит указание на партию, с целью недопущения разнотонности.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что экспертиза проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение эксперта фирменных бланков иной организации. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что распечатка выводов и приложений на фирменных бланках иной организации является технической ошибкой, исследование проводилось специалистами ООО «СпецГруппЭксперт», в штате которого состоит ФИО9, что подтверждается представленными документами. Кроме того, в суд представлено исправленное заключение.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в связи с тем, что ООО «Юрматы» на протяжении длительного времени не могли перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, длительность устранения аварийной ситуации не может являться причиной причинения ущерба истцу. При этом, сторонами не оспаривалось, что проникновение влаги в квартиру истца было выявлено вне рабочего времени управляющей компании.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 369956 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Юрматы» не имеется.

В связи с обращением в суд истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6899,56 руб., с учетом размера исковых требований, поддерживаемых на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 709,89 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты)) сумму в размере 384565 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек, в том числе сумма ущерба 369956 рублей, судебные расходы 14609 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 21.03.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 122/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003901-54) Салаватского городского суда Республики Башкортостан