Решение № 12-93/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-93/2024

№ 12-93/2024

56MS0020-01-2024-000932-89


РЕШЕНИЕ

город Оренбург 07 мая 2024 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Иванова А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Радченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Высота 56» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное административное правонарушение совершено впервые. ООО «Высота 56» относится к субъектам малого предпринимательства, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ООО «Высота 56» и директора причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Также судом не было принято во внимание, что 01.02.2024 из-за перепада ночных температур до +2, обильных осадков на крыши зданий сосульки образовались за один день, а также что на момент проверки шел снег. Согласно архиву, календарю погоды, из в сети Интернет, снег шел целый день в день проверки. Правилами 170, предусмотрено, п.3.6.19 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях – не позднее 12 часов. А так как снегопад был целый день, то привлечение к административной ответственности в день снегопада незаконно, так как дворник при ручной уборке физически не в состоянии без отдыха работать более 12 часов и ждать на рабочем месте окончания снегопада без отдыха. Также просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Радченко Е.В. в судебном засевании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Иванов А.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить постановлением мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст.193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп.1-6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п.7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга в период с 05.02.2024 по 06.02.2024, было установлено, что директором ООО «Высота 56» нарушены лицензионные требования, предусмотренные п. «а, б» п.3 о Лицензировании, не обеспечено в зимний период времени надлежащее содержание общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении. Установлено, что при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> управляющей компанией допущены нарушения: - не обеспечено удаление с кровли сосулек (местами со стороны главного фасада) п.4.6.1.26 Правил № 170, п.7 Перечня № 290; не обеспечена очистка от наледи элементов системы наружного организованного водостока: обледенение отметов (местами со стороны главного фасада местами -п. 4.6.1.26 Правил № 170, п. 7 Перечня № 290; не обеспечена очистка от снега системы водоотвода фундамента отмостки) здания со стороны главного фасада местами - п. 1 Перечня № 290, п. 4.1.1, 4.8.10 Правил № 170; полностью не обеспечена уборка тротуаров (с асфальтовым покрытием) под скребок, до основания покрытия - п. 3.6.22 Правил № 170, п. 24 Перечня № 290.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Высота 56» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2024 года, решением о проведении проверки от 05.02.2024 года, объяснениями Радченко Е.В. от 09.02.2024 года, Уставом ООО «Высота56», выпиской из ЕГРЮЛ, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что нарушения, выявленные прокуратурой, были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку факт совершения правонарушения не опровергают. ФИО1 как директор ООО «Высота 56» обязана организовать работу общества таким образом, чтобы надлежащее содержание общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов осуществлялось вне зависимости от проверок надзорно-контролирующих органов.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Назначенное мировым судьей административное наказание мотивировано, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного директором ООО «Высота 56» ФИО1 деяния, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом отсутствуют).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 07.03.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Высота» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.