Приговор № 1-57/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

25RS0026-01-2026-000065-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 23 апреля 2026 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Дубинец Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штаб ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, со <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- 03.03.2025 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.05.2025, по состоянию на 23.04.2026 неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами составляет 10 месяцев 25 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 10 ноября 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно, неожиданно для Потерпевший №1, осознавая опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий от них в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, взяв со стола в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область спины, тем самым умышленно причинила Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с входным ранением в лопаточной области, с повреждением крупного бронха, направлением раневого канала слева направо, осложнившегося гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которое в соответствии с п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что вину в инкриминируемом ей деянии не признает, не отрицая, что нанесла потерпевшему ножевое ранение. Пояснила, что 10.11.2025 ее мама ФИО11 и Потерпевший №1 употребляли водку, она пила пиво, сделав 3 глотка, в состоянии опьянения она не была, за столом конфликтов не было. Когда Потерпевший №1 стал играть с ребенком, его за ногу укусила собака, произошел конфликт, который перерос в драку. Потерпевший №1 ударил ее по лицу - в правую нижнюю челюсть, отчего она упала на пол в кухне. Потерпевший №1 сел на нее сверху на грудь и стал душить двумя руками, сказал, что убьет ее. Защищаясь, она расцарапала ему лицо и потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что ФИО11 находилась рядом, приводила ее в чувства, все было как в тумане. ФИО12 ходил по комнате, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. Она взяла со стола нож, хотела выгнать его и забрать ребенка, который находился в комнате. Зайдя в комнату, Потерпевший №1 шел в ее сторону и, подойдя к ней поднял правую руку, полагая, что ФИО12 ударит ее по лицу, она машинально отмахнулась левой рукой, в которой находился нож. Когда Потерпевший №1 упал на колени, она увидела в области лопатки лезвие ножа, рукояти не было. Она позвала ФИО11, и попросила вызвать скорую. Потерпевший №1 был в сознании, просил вытащить лезвие, но оно само выпало, когда он встал. После произошедшего Потерпевший №1 сел за руль и уехал к себе домой, откуда его забрала скорая помощь. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Потерпевший №1 физически сильнее ее. Ранее в отношении нее ФИО12 уже применял насилие, избивал. В настоящее время они примирились, зарегистрировали брак.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимой ФИО1 они проживают 7 лет, в настоящее время зарегистрировали брак. Вечером 10.11.2025 они с ребенком находились в гостях у тещи, он с ФИО11 употребляли водку, Штаб А. пила пиво. Из-за состояния опьянения не помнит, высказывал ли он в адрес Штаб А. угрозы, избивал или душил ее, допускает, что мог угрожать, душить и избивать. Как получил ножевое ранение, также не помнит, пришел в себя в больнице. Ранее он избивал Штаб А., она давала сдачи, но физически он ее сильнее. Просит суд не лишать ребенка матери, о снисхождении, допускает, что виноват в случившейся ситуации.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что 10.11.2025 примерно с 21 часа 00 минут он вместе с женой Штаб А. и сыном Богданом находился у матери жены - ФИО11 по адресу: <адрес>, они с ФИО11 распивали водку, Штаб А. пила только пиво. Всего они выпили одну бутылку объемом 0,5 л. и начали распивать вторую. Он решил поиграть с сыном, во время игры его укусила собака породы доберман, принадлежащая ФИО11 На эмоциях он сказал, что убьет собаку. Штаб А. выразила недовольство на его угрозу, из-за чего у них возник конфликт, он ударил ее несколько раз, повалил на пол, также держал Штаб А. за шею, однако умысла убить или причинить какой-либо существенный вред ее здоровью не было. Он не помнит, чтобы он высказывал Штаб А. угрозы убийством. ФИО11 в этот момент вышла на улицу, сын спал. Когда ФИО13 вошла в дом, она оттолкнула его от Штаб А., ударила Штаб А. ладонями по лицу, чтобы она очнулась. Когда Штаб А. встала, они продолжили ругаться, у Штаб А. в руках был нож, и в момент ссоры она неожиданно ударила его ножом в спину. Сначала он упал, но потом встал, ему вызвали скорую помощь. При ударе нож сломался, и лезвие осталось у него в спине, но в какой-то момент оно выпало. Он на автомобиле доехал до дома по адресу: <адрес> переодеться в другую одежду. Скорая помощь приехала к нему домой и его увезли в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» (т. 1 л.д. 230-234).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, заявив, что он не видел ножа в руках у Штаб А., видел, как Штаб А. подходила к нему сбоку. Событий, когда ФИО11 зашла домой и оттащила его от Штаб А., не помнит.

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимой ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.11.2025 в 21 час. приехав из <адрес>, она со Потерпевший №1 употребляла водку, Штаб А. пила пиво. Потерпевший №1 стал играть с сыном, когда его укусила собака, он сказал, что проломит собаке голову. Штаб А. ответила, что не позволит. После чего Потерпевший №1 стал ее (Штаб А.) оскорблять грубой нецензурной бранью, затем они успокоились, и она вышла из квартиры покурить. Вернувшись, она увидела, Штаб А. лежащей спиной на полу, сверху на ней сидел Потерпевший №1, руками наносил удары по лицу. Она скинула его со Штаб А., привела ее в чувства. Когда Штаб А. пошла в зал, она услышала крик ребенка. Зайдя в зал, увидела, что Потерпевший №1 сидел на кровати, Штаб А. стояла за ним, в руках у нее она ничего не увидела. В правом плече Потерпевший №1 она увидела лезвие ножа, он кричал, чтобы они вытащили нож, шла кровь. Штаб А. кричала, чтобы он не умирал. Она позвонила своей сестре Свидетель №2, попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 на своем автомобиле доехал до своего дома, переодел водолазку, после чего приехала скорая помощь и увезла его в больницу <адрес>. Свидетель №2 забрала к себе в <адрес> Штаб А. и внука, и увезла лезвие и клинок ножа, которые потом отдала ФИО7 какой момент у Потерпевший №1 из раны выпало лезвие, как Штаб А. брала нож, она не видела (т. 1 л.д. 235-238).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, охарактеризовала дочь как добрую, позитивную, хорошую маму, всегда готовую прийти на помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.11.2025 она находилась в <адрес>, около 23 часов позвонила ее сестра ФИО11, попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, сказала, что у него ножевое ранение. Вызвав скорую, она поехала в <адрес>. В доме находилась Штаб А. и ее ребенок ФИО16. Она видела следы, похожие на кровь, в кухне на полу увидела кухонный нож, рукоять белого цвета, подняла его и увезла с собой домой. Штаб А. с ребенком ночевали у нее в <адрес>. Штаб А. плакала, была в истерике, сказала, что произошла ссора, что Потерпевший №1 повалил ее на пол, душил и она потеряла сознание, взяла нож, что происходило потом, не помнит. В тот же вечер нож она отдала Штаб А. Характеризует Штаб А. с положительной стороны.

11.11.2025 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Со слов участвующей ФИО1, на кухне по центру она лежала на полу, когда Потерпевший №1 душил ее, затем, когда она пришла в себя, встала с пола, взяла со стола нож и нанесла им удар в спину Потерпевший №1, ножа которым она нанесла ножевое Потерпевший №1 нет, она его выдаст позднее. Пояснила, что в комнате на полу после ножевого ранения лежал Потерпевший №1, который из кухни сам перешел в комнату и лег на пол, ножевое ранение нанесла в комнате, а не на кухне. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 стопки; пустая бутылка из-под водки «Хаски 0,5 л»; полотенце; фрагмент туалетной бумаги; упакован в почтовый конверт; фрагмент картонной упаковки; марлевая салфетка со смывом (т. 1 л.д. 12-22).

В ходе осмотра места происшествия 11.11.2025 по адресу: <адрес> участием ФИО1 изъята водолазка, принадлежащая Потерпевший №1, со сквозным повреждением, пятнами и сгустками бурого цвета (т. 1 л.д. 25-32).

11.11.2025 в служебном кабинете № 9 ОМВД России «Пожарский» у ФИО1 изъят нож, которым со слов ФИО1 она 11.11.2025 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Лезвие ножа отломано от рукояти, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, надпись «Bass stainless steel», лезвие и рукоять из металла стального цвета (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На представленных на экспертизу рукояти и клинке ножа, изъятых 11.11.2025 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

2. Клинок ножа и рукоять ножа, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое.

3. Нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом.

4. На водолазке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение, относящееся к колото-резаному типу и образованное ножом, имеющим однолезвийный клинок. Ответить на вопрос «могли ли данные повреждения образоваться от ножа, изъятого 11.11.2025 в ходе осмотра места происшествия у ФИО1» не представляется возможным (т. 1 л.д. 148-153).

08.12.2025 осмотрены: пустая бутылки водки, 3 стопки, марлевая салфетка, полотенце, фрагмент упаковки, фрагмент туалетной бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2025 по адресу: <адрес>; рукоять и лезвие ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2025 у ФИО1 в служебном кабинете № 9 ОМВД России «Пожарский»; водолазка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.11.2025 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-169).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 03.12.2025 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» 11.11.2025 в 01:45 часов имелось повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с входным ранением в лопаточной области с повреждением крупного бронха, направлением раневого канала слева направо, осложнившееся гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, что подтверждается рентгенологическим исследованием и оперативным вмешательством (дренирование плевральной пункции по Белау 11.11.2025 г.). Это повреждение причинено в результате действия острого предмета, с достаточной силой, каким мог быть ножевой клинок, незадолго до поступления в лечебное учреждение, как об этом указано в обстоятельствах дела копии постановления от 18.11.2025. Повреждение в виде «одиночного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением крупного бронха», является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 5.1.1.9. - Проникающее ранение в грудную полость, положения «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 года №172н) (т. 1 л.д. 177-182).

28.12.2025 у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация по ее номеру сотовой связи ПАО «Билайн» № (т. 1 л.д. 211-213).

В ходе осмотра документов 28.12.2025 осмотрена детализация по номеру сотовой связи ПАО «Билайн» №, изъятая у Свидетель №2 Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 указала на входящий звонок с номера № за 10.11.2025 время 22:58, пояснив, что это входящий звонок с номера ее сестры Свидетель №1, которая по телефону сообщила о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь к ней домой по адресу: <адрес>, в период времени с 10.11.2025 с 23:02 до 11.11.2025 01:21, они созванивались между собой по обстоятельствам произошедшего, сообщив, что она забрала к себе ФИО1 с ребенком в пгт Лучегорск (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно справке КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» на пульт станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о вызове к Потерпевший №1 скорой помощи (т. 1 л.д. 221).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент судебно-медицинского обследования 12.11.2025 в 10:52 часа имелись повреждения: по одному кровоподтеку на наружной поверхности верхней трети правого бедра и наружной поверхности верхней трети правой голени; ссадина волосистой части головы слева на границе теменно-затылочной области; три полосчатых внутрикожных кровоизлияния на шее слева. Цвет кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний и состояние поверхности ссадины позволяет утверждать, что эти повреждения давностью около 1-3 суток на момент обследования, и причинены: кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния - от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рука, нога и пр.), ссадина - от касательного скользящего воздействия (трения) твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и потерпевшей ФИО1 Кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и ссадина - являются поверхностными повреждениями и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 положения «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н). Также обследуемая отмечает болезненность при ощупывании мягких тканей области нижней челюсти справа, правой лопаточной области и боковой поверхности грудной клетки справа. На левой половине шеи имеются повреждения в виде полосчатых внутрикожных кровоизлияний, которые могли образоваться при сдавлении шеи пальцами рук, но теряла ли обследуемая сознание или нет установить объективно невозможно. В медучреждение обследуемая не обращалась, поэтому говорить о признаках удушений не представляется возможным (т. 1 л.д. 190-194).

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: рапорт оперативного дежурного ОМВД России "Пожарский" (т. 1 л.д. 9); заключение эксперта № от 11.11.2025 (т. 1 л.д. 36-41); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 № А от 11.11.2025 (т. 1 л.д. 46); справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 17.11.2025 (т. 1 л.д. 47); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 03.12.2025 (т. 1 л.д. 58-60); заключение эксперта № от 26.11.2025 (т. 1 л.д. 84-92); заключение эксперта № от 01.12.2025 (т. 1 л.д. 103-106); протоколы осмотра места происшествия от 22.01.2026 (т. 1 л.д. 128-134, 135-139), не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение в отношении ФИО1 обосновано.

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем приняты судом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых, в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой, избранный ею способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, нанесение удара в жизненно важный орган - грудную клетку, с достаточной силой, в ходе ссоры.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, и подсудимой о том, что после конфликта ФИО1 нанесла удар ножом в спину, показания свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ФИО1 пошла в зал, после чего услышала крик ребенка и, зайдя в зал, увидела в правом плече Потерпевший №1 лезвие ножа, Штаб А. стояла за ним, показания свидетеля Свидетель №2, которой позвонила ФИО11, сообщила о ножевом ранении Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, и которой ФИО1 сообщила о ссоре с потерпевшим и о том, что взяла нож, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в ходе которых был изъят и осмотрен нож, а также с заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненного Потерпевший №1 повреждения в виде «одиночного проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением крупного бронха», которое по признаку вреда здоровью является опасным для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, суд признает правдивыми показания данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 были обусловлены необходимой обороной от действий потерпевшего, суд считает несостоятельными. Так, из показаний подсудимой установлено, что после ссоры в кухне она взяла нож, чтобы напугать потерпевшего. Из обстоятельств дела следует, что у подсудимой отсутствовала необходимость обороняться от действий Потерпевший №1, поскольку потерпевший, находясь в другой комнате, действий, направленных на причинение ее жизни и здоровью, не предпринимал. Как следует из показаний потерпевшего, между ним и подсудимой возник конфликт, в ходе которого он ударил ее несколько раз, повалил на пол, держал ее за шею, однако умысла ее убить или причинить какой-либо существенный вред ее здоровью не было, ФИО11 его оттолкнула, после того как Штаб А. встала, они продолжили с ней ругаться, в руках у нее был нож, которым она неожиданно ударила ему в спину. Сложившиеся обстоятельства указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимой, а необходимость применения ножа в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Поскольку Потерпевший №1 не было совершено никаких действий, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в связи с чем оснований для изменения квалификации ее действий, оправдании суд не усматривает.

С учетом исследованных материалов дела, обстоятельств совершения преступления, а также изученных данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, учитывая ее адекватное поведение во время судебного разбирательства, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемой, и в связи с этим она в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении ударов в ходе ссоры, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой. Также суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению преступления.

Преступление, которое совершила ФИО1, отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По месту жительства, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на ее поведение в быту в ОМВД России "Пожарский" от соседей и родственников не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечена не была. По месту предыдущей работы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1859 от 03.12.2025 ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 F-60.311). ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В указанный период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свою защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 204-206).

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшим, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную необходимо возложить исполнение определенных обязанностей.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает, возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания.

Поскольку ФИО1 наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.03.2025 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами неотбыто, наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек - оплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 33498 рублей, ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штаб ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 25 дней по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.03.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пустую бутылку от водки, 3 стопки, марлевую салфетку, полотенце, фрагмент упаковки, фрагмент туалетной бумаги, рукоять и клинок ножа, водолазку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России "Пожарский" (квитанция № 2802) – уничтожить; детализацию номера сотовой связи +79510074703, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем она указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осужденная имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.