Решение № 12-303/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-303/2019

12-303/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 9 декабря 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190730218646 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190730218646 от 30 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО2 принесена жалоба, в которой она просит о его отмене и прекращении производства по делу. Утверждает, что участок дороги, на котором было зафиксировано правонарушение, расположен за пределами населенного пункта и не имел знаков, ограничивающих скоростной режим до 60 км/ч, а потому ею не нарушен скоростной режим. К тому же обращает внимание на отсутствие информационной таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», а также, что камера видеофиксации установлена не на указанном в постановлении 7 км, а не доезжая 400 м от километрового знака «7 километр» автодороги.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, 23 июля 2019 года в 18:07:59 по адресу: автодорога Белгород-Никольское-Ясные Зори-Архангельское км 7+000 (географические координаты: 50.493352 СШ, 36.574392 ВД) водитель транспортного средства КИА СЛС СПОРТЕИДЖ государственный регистрационный знак <***> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства Декарт (заводской номер DSAC004, свидетельство о поверке 18001797757, срок поверки до 12 октября 2020 года), работающего в автоматическом режиме.

Собственником транспортного средства КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО2, поэтому как собственник данного транспортного средства, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается:

- фотоматериалом фиксации правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» DSAC004, имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 12 октября 2020 года;

- данными дислокации указанного стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, работающего в круглосуточном режиме на 7 км (+000м) вышеупомянутой автодороги, на котором максимальная разрешенная скорость составляет 60 км/ч;

- карточкой учета транспортного средства, указывающей на принадлежность автомобиля марки КИА СЛС СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2;

- сведениями о дислокации дорожных знаков, согласно которым участок 7 км+000м интересуемой автодороги расположен в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Таврово» на белом фоне (проект организации дорожного движения на данной автодороге от 10 июля 2019 года);

- информацией ООО «Автострада» о том, что 12 июля 2019 года (то есть до зафиксированного правонарушения) на участке автодороги «Белгород-Никольское- Крым-Ясные Зори-Архангельское» на 8 км+045 м была произведена установка дорожных знаков 5.23.1, 5.24.1 «Таврово» и 5.23.1, 5.24.1 «Никольское».

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор Декарт заводской номер DSAC004, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 12 октября 2020 года, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению.

Из дислокации стационарного средства автоматический фиксации нарушений Правил дорожного движения Декарт (заводской номер DSAC004) недвусмысленно следует, что указанный прибор установлен на 7 км + 000 метров указанной автодороги.

Оснований сомневаться в правильности установки технического средства, зафиксировавшего правонарушения, допущенного ФИО2, у суда не имеется.

В этой связи суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что указанное в постановлении местоположение камеры фото-видео фиксации на 7 км автодороги не соответствует действительности, поскольку камера установлена не доезжая 400 метров до километрового знака «7 километр». Объективных данных в обоснование такого довода не представлено. Более того, указанное ФИО2 место (не доезжая 400 метров до знака «7 километр»), на котором по её утверждению якобы располагалась камера фото-видео фиксации, также находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с названием населенного пункта «Таврово» на белом фоне, а соответственно и имеет ограничение скоростного режима не более 60 км/ч.

Что касается доводов ФИО2 о том, что участок автодороги, на котором зафиксировано правонарушение, по состоянию на 23 июля 2019 года, то есть на момент правонарушения, не имел ограничения по скоростному режиму в 60 км/ч, поскольку не проходил по населенному пункту, то они в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными как о дислокации дорожных знаков на данном участке местности, так и сведениями ООО «Автострада» об установке 12 июля 2019 года дорожных знаков 5.23.1, ограничивающих скорость движения транспортных средств до 60 км/ч.

Наличие во время правонарушения на участке автодороги установленных знаков 5.23.1 обязывало ФИО2 соблюдать требования Правил дорожного движения, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах, независимо от наличия либо отсутствия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости».

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.2 ПДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства, с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт нарушения ФИО2 п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанная квалификация её действий правильна.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190730218646 от 30 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров