Постановление № 1-522/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-522/2017

К делу № 1-\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«12» декабря 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Березовской А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помошника прокурора, прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Устинова Д.И.,

предъявившего удостоверение № от 15.07.2011 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом ФИО1 г. Краснодара, КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Белоруссии, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ.р.), работающего в клинике «Доктор Тай» в должности заместителя руководителя по общественным связям, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года около 06 часов 50 минут в городе Краснодаре, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак №, двигался по ул. Буденного со стороны ул. Коммунаров в направлении ул. Красная, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидел их ввиду грубого нарушения правил дорожного движения, а именно:

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения или не причинять вреда;

- п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

п.2.4 (дорожные знаки) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен был знать требование знака «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

В результате чего, на пересечении улиц Красноармейская-Будённого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3., 1.5., 13.9 и 2.4 (дорожные знаки) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Круз» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по ул. Красноармейской со стороны ул. Длинной в направлении ул. Кузнечной. От столкновения, автомобиль «Шевролет Круз» регистрационный знак № изменил направление движения и допустил наезд на пешехода ФИО5 находящуюся на пешеходном тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия у гр. ФИО5 выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма <данные изъяты>, что подтверждается патоморфологическими признаками выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, данными гистологического исследования. Повреждения, указанные в данных выводов, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток или одномоментно, возможно за 7-8 часов до момента наступления смерти, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6,1 медицинских критериев).

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, выбрал особый порядок рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего - ФИО5 в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 возместил ей причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, которые он принял, в связи с чем, они примирились.

Подсудимый ФИО3, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме.

Защитник - адвокат Устинов Д.И., поддержал заявленные ходатайства, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевшая обратилась в суд, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что они с обвиняемым примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет. Заявление потерпевшей, содержащее ходатайство о прекращении дела, приобщено к материалам дела.

Как установлено судом ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ему вред, а именно, принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, а также возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь требования ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий