Приговор № 1-272/2019 1-40/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-272/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 29 октября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д. (единолично), при секретаре Карауловой Н.А., Ваулиной Н.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута ФИО1, защитника адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 40/2020 в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

20.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов,

19.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского района г. Братска Иркутской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, наказание отбыто 18.07.2018 года,

Осужден 13.02.2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19.09.2018, точное время следствием не установлено, находясь в автомашине «Мерседес», государственный регистрационный знак № (116), следовавшей по автодороге «Братск-Усть-Кут» А-331 Вилюй от п. Каймоново Усть-Кутского района до г. Усть-Кута Иркутской области, используя в личных целях сотовый телефон «Samsung» (Самсунг), принадлежащий М., с установленной в нем сим-картой, оформленной на имя М., прочитал имеющееся в памяти данного телефона смс-сообщение с номера 900 - услуги «мобильный банк», из которого узнал, что на счете банковской карты «MasterCard» №****№ ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя М., имеются денежные средства. Тогда у ФИО2 возник умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащих М., и обращение их в свою пользу.

В период с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин 19.09.2018 ФИО2, находясь в автомашине «Мерседес» государственный регистрационный знак №), следовавшей по автодороге «Братск-Усть-Кут» А -331 Вилюй от п. Каймоново Усть- Кутского района до г. Усть-Кута Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в личных целях сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) с установленной в нем сим-картой и подключенную к ней услугу «мобильный банк», с помощью рассылки распорядительных смс-сообщений на № «мобильного банка» в три приема перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№ денежные средства в сумме 7800 рублей со списанием комиссии за переводы в сумме 78 рублей, принадлежащие М., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****№, оформленной на имя П., тем самым тайно похитил их у М. Таким образом, ФИО2 в период с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин 19.09.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****9374, оформленной на имя М., тайно похитил принадлежащие М., денежные средства в сумме 7878 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему М. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 7878 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 ФИО2 показал, что в сентябре 2018 года, дату он точно не помнит он вместе с сожительницей О. добирался на попутных машинах до г. Усть-Кута. Водитель одной из машин согласился их довезти. По пути водитель пожаловался на неисправность в телефоне. Он предложил ему свою помощь, якобы он разбирается в них. Получив от водителя сотовый телефон, он обнаружил, что у него установлен мобильный банк и там имеются денежные средства. Посредством смс-рассылок он перечислил деньги в размере около 8 000 рублей со счета водителя на банковскую карту своей сестры П. На следующий день он снял деньги со счета своей сестры, сказал, что занял эту сумму у знакомого.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

При допросе в качестве обвиняемого Кокан отказался от дачи показаний, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

Показания потерпевшего М. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Потерпевший М. показал, что работает водителем в транспортной компании «Олимп» на автомашине «Мерседес» госномер №. 19 августа 2018 года выехал из п. Видим Нижнеилимского района. По дороге посадил голосовавших на дороге парня и девушку, которые попросили подвезти их до г. Усть-Кута. По дороге парень попросил у него телефон, чтобы посмотреть на нем видео. Он дал ему свой телефон. Никаких сообщений об смс-сообщениях он не слышал. Парень с девушкой вышли при въезде в г. Усть-Кут. В этот же день, расплачиваясь картой, он увидел, что у него не хватает денежных средств. В отделении банка, он узнал, что деньги в сумме 7878 рублей с учетом комиссии с его счета были переведены П. посредством услуги «мобильный банк» в период с 10 до 11 часов 19.09.2018 года. Ущерб в размере 7878 рублей является для него значительным, доход семьи в месяц составляет 50 000 рублей.

Свидетель П. показала, что в середине сентября 2018 года ей на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 7 800 рублей от А. М. Такого человека она не знает. На следующий день к ней пришел ее брат ФИО2 и сообщил, что перечислил ей на банковскую карту 7 800 рублей. Он пояснил, что данную сумму он занял. Она сняла эту сумму со своей карты и отдала их ФИО2 О хищении этих денег, совершенных ее братом она узнала от сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с ФИО2 П. подтвердила свои показания.

У потерпевшего М. изъят сотовый телефон «Samsung», в котором имеются фотографии банковских документов о движении денежных средств по счету М., банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя М. № …. …. №. Общая сумма похищенных денежных средств, принадлежащих М. со счета составила 7878 рублей.

Сотовый телефон «Samsung» и банковская карта осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему л.д 17-22.

У свидетеля П. изъяты выписка о состоянии вклада банковской карты на имя П., согласно которой со счета на имя М. на банковскую карты в три приема перечислено 7878 рублей.

Выписка о состоянии вклада П. осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле л.д 58-59, 138-141.

Выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав показания потерпевшего и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- краже, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 получив доступ к сотовому телефону потерпевшего, похитил с его банковского счета 7878 рублей и в три приема перечислил эти деньги на банковский счет своей сестры П., на следующий день эти денежные средства он забрал у нее, т.е обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. Данные банковские операции подтверждаются представленными выписками с банковского счета потерпевшего М. и свидетеля П.

Потерпевший показал, что ущерб в размере 7878 рублей является для него значительным. Его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, у него имеется семья, деньги он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, причиненный ущерб превышает сумму 5 000 рублей, значительность ущерба потерпевший мотивировал.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, поскольку по заключению СПЭ как в период совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд учитывает выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Подсудимый Кокан своими показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, по характеру хитрый, скрытный, лживый. Ранее привлекался к уголовной ответственности.

20.12.2017 года Кокан был осужден мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, 19 марта 2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 123 Падунского района г. Братска по ст. 222 ч.4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.12.2017 года и окончательно к отбытию назначено 260 часов обязательных работ, которые отбыты 18.07.2018 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На момент совершения преступления 19.09.2018 года Кокан имел судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначает наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, объектом которого является собственность гражданина.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для снижения категории преступления и для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Кокан, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, тем не менее до настоящего времени не принял мер к возмещению причиненного ущерба. Потерпевшим М. предъявлен гражданский иск на сумму 7878 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлена вина подсудимого ФИО2 в причинении вреда потерпевшему, поэтому исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Падунским районным судом г. Братска Иркутской области ФИО2 осужден 13.02.2020 года по 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания по данному делу суд руководствуется требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, т.к преступление по данному делу совершено до вынесения приговора от 13.02.2020 года.

С учетом данных о личности подсудимого, его стойкое криминальное поведение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> назначенное судом наказание не повлияет на условия жизни его детей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокату Тоточенко Е.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании подлежит оплате 6 750 рублей, сведения о выплате вознаграждения адвокату., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия в деле отсутствуют. Таким образом, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату составляют 6 750 рублей.

Данная сумма выплачивается адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного. Осужденный ФИО2 физически здоров, трудоспособен, поэтому процессуальные издержки может выплатить и они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частично сложения наказаний по данному приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска от 13 февраля 2020 года, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 19 августа 2019 года по 28 октября 2020 года зачесть в срок отбытого наказания по приговору от 13.02.2020 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Samsung», банковскую карту на имя М. –оставить в распоряжении потерпевшего М., выписку по вкладу на имя П. хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу М. в счет возмещения ущерба 7878 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе 3 судебных заседаниях в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: