Решение № 12-207/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело №12-207/2017 Мировой судья судебного участка №4 города Златоуста Челябинской

области Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

- на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 13 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на положения статей 29.1, 1.6, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что документы, представленные инспекторами ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что его вина не доказана, все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, на вопросы защитника пояснил, что алкоголь он не употребляет с 2012 года, так как закодирован. При остановке его сотрудниками ГИБДД 24 марта 2017 года и при отстранении его от управления автомобилем, у него не было признаков алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сразу предложили ему проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, однако, он предложил им пройти освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД отказал ему в этом и сказал, что составит протокол, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование. Он подписал все предоставленные ему документы, нашел водителя и уехал из г. Челябинска. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, хотя он сам просил их об этом. Ему в присутствии понятых предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Понятым не разъяснялось, какие признаки опьянения у него присутствуют, не разъяснялись их права и обязанности. Он сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование не читал, а просто подписал его.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании заявила о своем несогласии с составленным протоколом об административном правонарушении, поскольку материалы дела противоречат друг другу. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отсутствие акта о направлении на освидетельствование. Пояснения понятых в представленных материалах отсутствуют. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Понятыми не был зафиксирован факт предложения ФИО3 пройти освидетельствование, поскольку сам акт отсутствует. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Мировой судья при рассмотрении дела лишил ФИО3 права на защиту, поскольку в судебном заседании ФИО3 выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении. Однако, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному рассмотрению дела. ФИО3 был готов пройти освидетельствование на месте, однако, сотрудники ГИБДД лишили его указанного права. Таким образом, просит оценить все представленные суду доказательства, отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 24 марта 2017 года в 00-15 часов у дома № на Троицком тракте в г.Челябинске управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. После чего там ж е в 00.40 часов совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

При этом в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 собственноручно подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что он отказался от освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, где собственноручно указано ФИО2, что он отказывается от медицинского освидетельствования без объяснения причин ( л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 марта 2017 года, в связи с его отказом от прохождения от освидетельствования (л.д.4), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №от 24 марта 2017 года следует, что в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 ФИО2 отказался от освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица. (л.д.4)

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, являются субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка протоколу об административном правонарушении, а также доводам ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту опровергаются подпиской ФИО2, заполненной собственноручно, где он указал, что он не нуждается в услугах защитника ( л.д. 19).

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО8 и ФИО7, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов.

Таким образом, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судом не установлено существенных противоречий в составленных в отношении ФИО2 документах. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО2 составлялись инспектором ДПС ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО2 к административной ответственности, не имеется, поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуст Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья