Решение № 12-73/2019 12-9/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-73/2019

Дело №

УИД: 36RS0034-01-2019-002120-09


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 20 января 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

заявителя /Кудрявцева М.И./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /Кудрявцева М.И./ на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /Кудрявцева М.И./,

УСТАНОВИЛ:

/Кудрявцев М.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в браке не состоящий, работающий проводником пассажирского вагона в АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западного филиала ЛВЧД1, гражданин Российской Федерации, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению <Дата обезличена> в 16 часов 53 минуты возле <адрес> в <адрес> /Кудрявцев М.И./, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /Кудрявцев М.И./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, протоколы сотрудниками ДПС оформлены с нарушением, права ему сотрудники ДПС не разъясняли, понятые подписывали чистые протоколы, копию «чек-листа» освидетельствования и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручили. Обжалуемое постановление мирового судьи заявитель просит отменить.

Заявитель /Кудрявцев М.И./ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд по основаниям, указанным в жалобе, отменить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /Кудрявцева М.И./ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 53 минуты возле <адрес>а <адрес> /Кудрявцев М.И./, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, согласно которому <Дата обезличена> /Кудрявцев М.И./ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /Кудрявцеву М.И./ разъяснены, однако последний от подписания протокола отказался, что засвидетельствовано понятыми /К/ и /Ч/ (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым /Кудрявцев М.И./ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, от подписания акта /Кудрявцев М.И./ отказался, что засвидетельствовано понятыми /К/ и /Ч/ (л.д. 4, 5),

- протоколом о направлении /Кудрявцева М.И./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, согласно которому /Кудрявцев М.И./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от подписания протокола, что засвидетельствовано понятыми /К/ и /Ч/ (л.д. 6),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8),

- объяснениями понятых /К/ и /Ч/, подтвердивших факт отказа /Кудрявцева М.И./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД и отказа от подписания протокола (л.д. 9, 10),

- выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /Кудрявцев М.И./ административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не подвергался (л.д. 11-12).

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям /Кудрявцева М.И./, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности /Кудрявцева М.И./ в его совершении.

Доводы жалобы /Кудрявцева М.И./ в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, мировым судьей /Кудрявцев М.И./ был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут <Дата обезличена>. Судебная повестка направлена по месту его проживания по адресу: <адрес> (л.д. 18), адрес места жительства /Кудрявцева М.И./ подтвержден адресной справкой (л.д. 17). Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен на участок мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения об условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В данном случае требования к приему, вручению, хранению и возврату почтового отправления разряда «Судебное», установленные в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> №-п, соблюдены, судебная повестка направлена /Кудрявцеву М.И./ по месту его жительства, в связи с чем /Кудрявцев М.И./ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая это, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении /Кудрявцева М.И./ обоснованно рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, составление которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностного лица органов внутренних дел (полиции), составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативных актов.

По убеждению суда у должностного лица ГИБДД ФИО2 имелись законные основания для направления водителя /Кудрявцева М.И./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него последовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении /Кудрявцева М.И./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Отказ водителя транспортного средства /Кудрявцева М.И./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД ФИО2, зафиксирован как в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы /Кудрявцева М.И./ о том, что инспектором ДПС ему и понятым были представлены на подпись чистые протоколы, суд находит надуманными. По убеждению суда /Кудрявцев М.И./ не был лишен возможности отразить в составленных инспектором ДПС ФИО2 процессуальных документах свои замечания относительно соблюдения его прав и действий должностного лица ГИБДД, однако каких-либо замечаний, ходатайств, объяснений по этому поводу не отразил. Более того, /Кудрявцев М.И./ отказался от подписания всех составленных в отношении него процессуальных документов (протоколов, актов) в присутствии понятых /К/ и /Ч/

Из объяснений понятых /К/ и /Ч/ следует, что после освидетельствования /Кудрявцева М.И./ на состояние алкогольного опьянения на месте и выявлении отрицательного результата освидетельствования, инспектором ДПС ФИО2 было предложено /Кудрявцева М.И./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, от чего /Кудрявцев М.И./ отказался, а также отказался от подписания протокола (л.д. 9, 10).

Таким образом, суд находит доказанным по делу соблюдение инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 процедур предложения /Кудрявцеву М.И./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо объективных препятствий для прохождения /Кудрявцевым М.И./ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему сотрудником ГИБДД после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

С учетом вышеизложенного, факт отказа /Кудрявцева М.И./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, а его бездействие, выраженное в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признано образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод /Кудрявцева М.И./ о неразъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД является несостоятельным, и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 /Кудрявцеву М.И./ были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако он в присутствии понятых /К/ и /Ч/ от подписания протокола отказался (л.д. 7).

Содержанием акта освидетельствования /Кудрявцева М.И./ на состояние алкогольного опьянения опровергаются доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД /Кудрявцеву М.И./ не были выданы копии данного акта и бумажного носителя к нему, поскольку отметка о вручении копий указанных документов в акте имеется, она удостоверена подписями понятых (л.д. 5).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о назначении /Кудрявцеву М.И./ административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Давность привлечения /Кудрявцева М.И./ к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении /Кудрявцеву М.И./ административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. На момент рассмотрения жалобы оснований к отмене состоявшегося судебного решения, возвращению дела на новое рассмотрение судье либо прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении /Кудрявцева М.И./ не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /Кудрявцева М.И./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, которым /Кудрявцев М.И./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу /Кудрявцева М.И./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев