Приговор № 1-57/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

УИД: 75RS0013-01-2026-000114-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 24 апреля 2026 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гладких Е.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2025 г. в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 40 минут участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Дарасунский» ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции), назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств сотрудников пункта полиции «Дарасунский», находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, выполнял возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, и иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.22.1, 6.22.2, 7.3 должностного регламента, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей участковый уполномоченный полиции ФИО2 имел право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, запрашивать и получать от граждан необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан; производить в случаях и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения, сведения, документы.

27 августа 2025 г. в 01 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ФИО9 устроил скандал и кидает чайник. На указанное сообщение в составе дежурной группы выехали участковые уполномоченные полиции ФИО6 и ФИО10, которые, прибыв по адресу: <адрес>, установили, что заявитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицает факт вызова сотрудников полиции. ФИО6, являясь представителем власти, с целью проведения процессуальной проверки, потребовал от ФИО1 дать объяснения, на что последняя отреагировала в грубой форме, выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО6 отказалась.

27 августа 2025 г. в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, недовольной законными требованиями сотрудника полиции ФИО6, с целью воспрепятствования осуществления им законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, зная, что ФИО6 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применила в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила последнего своими руками за форменную куртку и стала выталкивать его из помещения прихожей на веранду дома, после чего с силой нанесла ему один удар ладонями обеих рук в область передней поверхности грудной клетки, отчего ФИО6 испытал физическую боль, попятился назад и оказался в помещении веранды дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в помещении веранды дома по указанному адресу, и видя что ФИО6 находится в непосредственной близости от стеклянного окна веранды дома с уличной стороны, взяла в правую руку пластмассовый горшок, и, высказывая угрозы применения насилия: «Если ты не уйдешь, то я тебя зашибу», которые ФИО6 в связи с агрессивным поведением ФИО1, а также нахождением её в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и ранее примененного в отношении него насилия, воспринял, как реально исполнимые и опасался их осуществления, умышленно бросила находившийся в правой руке пластмассовый горшок в сторону ФИО6 От попадания горшка в окно, стекло разбилось и осколки стекла попали в голову ФИО6, причинив ему ушибленную рану волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, но причинившее физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника показала, что вечером 26 августа 2025 г. дома она распивала спиртное с В-ными, далее между ней и ФИО9 произошла ссора, ФИО3 громко кричал, раскидывал вещи в доме. В связи с чем около 1 часа ночи уже 27 августа она позвонила в полицию. Около 2 часов ночи приехали сотрудники полиции – участковый уполномоченный ФИО6, и второй сотрудник по имени Сергей, фамилию его не помнит. ФИО2 был в форме сотрудника полиции, представился, сказал, что приехал на её сообщение, и спросил, что произошло. Так как дома уже была спокойная обстановка, и чтобы избежать каких-то негативных последствий для себя и ФИО3, ответила ФИО2, что сотрудников полиции не вызывала и стала прогонять их из своего дома. ФИО2 ей ещё раз сказал, что от неё поступил вызов и что ему необходимо составить документы. Её это разозлило, и она стала в грубой нецензурной форме выгонять сотрудников полиции из своего дома, но ФИО2 говорил, что ему необходимо взять у неё объяснения. Она разозлилась ещё сильнее, так как не желала давать какие-либо объяснения, подошла к ФИО2, схватила его своими руками за форменную куртку с двух сторон и попыталась вытолкать его из дома на веранду, но у неё не получилось. ФИО2 сказал, что он находится при исполнении своих обязанностей, и хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование нельзя. Затем она с силой ладонями обеих рук толкнула ФИО2 в грудь спереди, отчего ФИО2 попятился назад и вышел. Она вышла следом за ним и закрыла входную дверь внутрь дома. Находясь снаружи дома, около стекла веранды, ФИО2 потребовал от неё выйти из дома и проследовать с ним в автомобиль. После чего, она взяла в руки маленький пластмассовый горшок, крикнула ФИО2, что если он не уйдет, то она его «зашибёт», и кинула горшок в окно, за которым находился ФИО2. От того, что горшок попал в окно, стекло разбилось, и ФИО2 вскрикн<адрес>, что осколки стекла его порезали (л.д. 72-77, 107-109).

Такие же показания подсудимая давала и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав, каким образом применила насилие к участковому уполномоченному полиции ФИО6, и в какое стекло бросила горшок (л.д. 78-84).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что алкоголь повлиял на её действия, и трезвой она бы такого не совершила.

Помимо собственных показаний ФИО1, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым уполномоченным полиции ПП «Урульгинский» ФИО10 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что ФИО3 устроил скандал и кидает чайник. На данный вызов были отправлены он (ФИО6) и ФИО10 По прибытию в 02:20 часов из комнаты к ним вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они ей представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что прибыли по телефонному сообщению, и спросили, что произошло. ФИО1 стала кричать, выгонять их из дома, говорила, что никаких сотрудников полиции не вызывала. Он говорил, что в дежурную часть поступило сообщение, и что им нужно оформить соответствующие документы, попросил ФИО1 дать объяснения. ФИО1 отказывалась от дачи объяснений, подошла к нему и, выражаясь нецензурной бранью, схватила его за переднюю полу форменной куртки, начала тянуть из стороны в сторону, пытаясь вытолкать его на веранду. Он говорил ей, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, но она не реагировала, кричала, чтобы они незамедлительно вышли из её дома. Далее Давиденко ладонями обеих рук с силой ударила его в область передней поверхности грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, попятился назад, и оказался в помещении веранды дома. Находясь на крыльце, он, смотря в окно веранды, попросил ФИО1 выйти из дома и проследовать с ним в автомобиль для дачи объяснения. ФИО1 видела его в окно веранды, однако на его законное требование в грубой форме ответила отказом, схватила в руки неизвестный предмет и крикнула в его (ФИО6) адрес: «Если ты не уйдешь, то я тебя зашибу», при этом кинула этот предмет в его сторону через стекло веранды. Эту фразу ФИО1 он воспринял, как реальную угрозу применения к нему насилия, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировала, ранее в помещении дома хватала его за форменное обмундирование и нанесла ему удар ладонями в грудь. Также ФИО1 понимала, что кинув предмет в его сторону через стекло, осколки попадут на него, так как он стоял в непосредственной близости от окна. Считает, что она кинула предмет в стекло, чтобы причинить ему больший вред, а также подтвердить серьезность своих намерений по применению к нему насилия. От того, что ФИО1 кинула в его сторону предмет, который попал в окно, стекло разбилось, и осколки стекла попали ему на голову, отчего у него образовалась резаная рана, он в этот момент испытал физическую боль, отчего даже вскрикн<адрес> с ФИО1 не общался, поэтому слова угрозы прозвучали именно в его (ФИО6) адрес (л.д. 33-37).

Согласно справке ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлен диагноз – равно-ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинена ушибленная рана волосистой части головы. Это повреждение образовалось от воздействия грани твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с участковым уполномоченным ПП «Дарасунский» ФИО6, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. В связи с поступлением в 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО1 о том, что ФИО3 устроил скандал и кидает чайник, вместе с ФИО6 они выехали на указанный адрес. По прибытию их на адрес, ФИО1 начала кричать, что полицию не вызывала, выражалась нецензурной бранью, требовала покинуть её дом, затем подошла к ФИО13, схватила своими руками за его форменную куртку и начала тянуть в разные стороны, пытаясь вытолкать его из дома. ФИО14 говорил ФИО1, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей и попросил дать объяснение по поводу её сообщения, но ФИО1 не реагировала, с силой толкнула своими руками в грудь ФИО15 отчего он попятился назад и вышел из дома на веранду. ФИО16 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, сказал, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также, что применять насилие к сотруднику полиции нельзя, но она на замечание не реагировала, продолжала кричать, чтобы они вышли из её дома. Когда они вышли на крыльцо, ФИО17 через окно веранды попросил ФИО1 выйти из дома и проследовать с ними в автомобиль для дачи объяснения, но она в ответ крикнула, что если он сейчас не уйдет, то она его «зашибёт» и кинула в его сторону какой-то предмет, который разбил стекло, осколки упали на голову ФИО18, отчего он вскрикн<адрес> (ФИО10) понял, что фраза, которую произнесла ФИО1 перед тем, как кинуть предмет в окно, была адресована именно ФИО19, так как именно он с ней разговаривал через окно. ФИО1 прекрасно видела, что ФИО20 стоит в непосредственной близости от стеклянного окна, и целенаправленно бросила предмет в окно, чтобы его разбить, тем самым напугать ФИО21 и подтвердить серьезность своих намерений по применению насилия к нему. В автомобиле он осмотрел ФИО22 и увидел на его голове резаную рану (л.д. 42-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра распивали спиртное у ФИО1, и примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора по незначительному поводу, потом всё успокоилось. Он уже уснул и услышал, как в дом кто-то зашел и позвал ФИО1, из комнаты он выходить не стал. По голосам он понял, что приехали сотрудники полиции, которые просили ФИО1 успокоиться, но она их выгоняла, в своей речи использовала нецензурную брань. Затем он понял, что сотрудники полиции и ФИО1 вышли из дома на веранду, и закрыли за собою дверь. Через некоторое время ФИО1 зашла обратно в дом. Утром он вышел на крыльцо веранды дома и увидел на земле и на крыльце осколки стекла, одно из маленьких окон веранды было разбито (л.д. 93-96).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ПП «Дарасунский» ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д. 8);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры ФИО4 об обращении на пункт скорой медицинской помощи ФИО6 с диагнозом: рвана-ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружено разбитое стекло окна в помещении веранды дома. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, стекло было разбито ею, когда она кинула пластмассовый горшок в сотрудника полиции ФИО6(л.д. 85-92);

Сведения о том, что потерпевший ФИО6 является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои служебные обязанности, подтверждаются следующими документами:

- приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции «Дарасунский» ОМВД России по <адрес> (л.д.132);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Дарасунский» ОМВД России по <адрес> ФИО6, утвержденный начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 (л.д. 140-144).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, а также показания самой ФИО1 о совершении ею инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении ею применения насилия, не опасного для жизни и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными доказательствами подтверждается факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывание ею угрозы применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный личным неприязненным отношением, в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции ФИО6 своих должностных обязанностей. Подсудимая осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, подрыва авторитета правоохранительных органов, причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6, и желала их наступления. При этом, ФИО1 осознавала, что потерпевший ФИО6, исходя из его нахождения в форменном обмундировании, является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно с целью воспрепятствования исполнения им должностных обязанностей, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении ФИО6

Суд отмечает, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Принадлежность ФИО6 к представителям власти нашла своё подтверждение в судебном разбирательстве. Потерпевший ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим сотрудником полиции, осуществлял несение службы в соответствии со своим должностным регламентом, проводил работу по поступившему в ОМВД России по <адрес> сообщению от самой ФИО1

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, имело место, поскольку ФИО1 схватила сотрудника полиции ФИО6 своими руками за форменную куртку и стала выталкивать его из помещения прихожей на веранду дома, после чего с силой нанесла ему один удар ладонями обеих рук в область передней поверхности грудной клетки, отчего ФИО6 испытал физическую боль. Впоследствии, видя, что ФИО6 находится в непосредственной близости от стеклянного окна веранды дома с уличной стороны, бросила пластмассовый горшок в сторону ФИО6 От попадания горшка в окно, стекло разбилось и осколки стекла попали в голову ФИО6, причинив ему ушибленную рану волосистой части головы, физическую боль и нравственные страдания.

Угроза применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО6 имела место, была реальной, учитывая, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции ФИО6 не реагировала, ранее применила в отношении него насилие.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в краевом психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судима (л.д. 156-159), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 151, 153), имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства Администрацией сельского поселения «Жимбиринское», участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 155, 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте ФИО1 давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте, указала, чем конкретно она бросила в сторону потерпевшего ФИО6, показала места, где применила к нему насилие; наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, и привело к совершению ею преступления. Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступления она распивала спиртное, и, будучи в трезвом состоянии, преступления бы не совершила.

В виду наличия в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания, в том числе и в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимой, материального положения её семьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 социально адаптирована, имеет семью, с целью сохранения семьи и полноценного воспитания малолетнего ребенка подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, при назначении ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, возложении на неё ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова