Решение № 2-5260/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-5260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«29» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с исковыми требованиями об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 2010 года на основании договора пожизненного содержания иждивением от 13.10.1999 г, истец является собственником земельного участка по адресу : <...>. Ранее собственником земельного участка являлась мать истца ФИО3. Согласно решению Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от ... г. установлено, что в домовладении по <...>, принадлежащем ФИО3 по правовым документам (договор купли-продажи от ... г. по реестру № земельный участок составлял 300 кв.м. фактически составляет 281 кв.м. Участок уменьшен за счет соседних домовладений

№ и № принадлежащих гр.ФИО4 и ФИО5 Для приведения домовладения в соответствие с правовыми документами (на момент купли-продажи 1971 г) исполком решил1.обязать ФИО5, проживающего в домовладении по <...>, перенести ограждение между участками 75 и 75а на 20 см (земельный участок 300 кв.м.).

2. Обязать домовладельца, проживающего в домовладении по <...> перенести в свою очередь на 20 см между соим и соседним домовладением под №.

В связи с неисполнением решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Роствоа-на-Дону от ... г. № ФИО3 обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

По данной жалобе Прокуратура Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ... г. № обязала начальника УЖК Октябрьского района г.Ростова-на-Дону т.ФИО6 выходом на место установить данные нарушения.

В связи с неисполнением решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г.Роствоа-на-Дону от ... г. № ФИО3 обратилась с иском в Октябрьский районный суд г.Роствоа-на-Дону. Решением суда от ... г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от ... г. было исполнено только в 2003 году.

В 2010 году межевой забор соседи по <...> был передвинут В связи с чем истец обратился в <данные изъяты> При проведении кадастровых работ сотрудниками <данные изъяты> установлена накладка границ земельного участка истца. В связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась.

При проведении кадастровых работ земельным центром, куда истец обратился в 2016 году, также установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № по <...>, пересекает фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу от 0,00м до 0,45 м, тем самым образует участок не соответствия площадью 3 кв.м.

Факт несоответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, границам земельного участка, отраженным на плане БТИ в период с 1963 по 1983 года подтверждается заключением землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, выполненной по заявлению истца. Истец считает, что ответчиком при проведении межевания своего земельного участка были нарушены его права, т.к. площадь земельного участка истца уменьшена на 3 к.м. Поэтому истец просит восстановить нарушенное право, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границе между земельными участками, №, находящегося по адресу : <...>, принадлежащего ФИО1, и № находящегося по адресу <...> кадастровый №, принадлежащего ФИО2 АВ, установить границу по следующим координатам :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. законные права истца не нарушены, площадь земельного участка, принадлежащего истцу соответствует фактической площади. Межевание проведено в соответствии с требованием закона, граница согласована с ФИО3, собственником на момент межевания земельного участка, что установлено ранее принятыми решениями.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <...> Право собственности зарегистрировано на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ... г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра ... г.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 275 кв.м.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу <...>, был сформирован в установленном законном порядке, фактические границы земельного участка были согласованы с собственниками и владельцами смежных земельных участков, согласно акта согласования границ, в том числе и с ФИО1, что установлено решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «ГЦКиГ», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Управление Роснедвижимости по РО Территориальный отдел №18 г.Ростов-на-Дону, ФГУ «Земельная кадастровая палат», ООО «ГЕО-МАКС» о восстановлении ранее существовавшей границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ неустановленным, площадь неуточненной.

Таким образом, местоположение границ земельного участка принадлежащего ФИО2 было установлено при его образовании, сведения о границах содержатся в правоустанавливающем документе.

Сформированный земельный участок по адресу <...>, поставлен на кадастровый учет ... г. (л.д. 52-53). Установление границы между земельным участком истца и ответчика было произведено при межевании земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию земельным участком, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца в установленном законном порядке не сформирован. Доказательств, что существующая межевая граница не соответствует фактической границе, установленной при формировании земельного участка ответчика, суду не представлено.

ФИО1 заявлены исковые требования об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр в связи с тем, что фактическая межевая граница, земельного участка, принадлежащего Елецкой Л, А., не соответствует границам земельного участка, принадлежащего истцу, отраженным на планах БТИ в период 1963 по 1983 год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 собственником земельного участка расположенного по адресу <...> стал

07.05.2010 года. На момент приобретения спорного земельного участка в собственность, площадь земельного участка составляла 275 кв.м.

В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 также составляет 275 кв.м., что не оспаривается истцом в судебном заседании.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Законные права ФИО1 как собственника земельного участка площадью 275 кв.м. не были нарушены ответчиком- ФИО2 при проведении межевых работ.

Доказательств не соответствия фактической межевой границы земельного участка ФИО2 границе, установленной по результатам проведенного межевания, истцом суду не представлено.

Не соответствие фактической межевой границы между земельными участками истца и ответчика границам земельного участка, принадлежащего истцу, отраженным на планах БТИ в период 1963 по 1983 года не является доказательством нарушения права истца на земельный участок площадью 300 кв.м.

Суд считает, что заявленные исковые требования направлены на увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 до 300 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 275 кв.м. и в настоящее время в пользовании истца находится земельный участок площадью. 275 кв.м., поэтому законных оснований для увеличения площади земельного участка по <...> до 300 кв.м. суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка и внесении их в государственный кадастр – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья :