Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года <адрес>.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.И., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в части оформления ? доли на ФИО3, переводе на ФИО1 прав и обязанностей в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Алатырский районный суд ЧР к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, в части оформления ? доли на ФИО3, с переводом на ФИО1 прав и обязанностей в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой дом, которое мотивировала тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до 2013 года принадлежала ФИО4. В 2013 году ФИО4 решила продать свою ? долю на жилой дом, и предложила ей приобрести ее долю. Она согласилась и передала ей <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской, составленной ФИО4 Продаваемую ? долю на жилой дом она решила оформить на свою дочь ФИО5. Принадлежащие ей денежные средства на покупку ? доли в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве задатка, были переданы ею ФИО4 до подписания договора купли-продажи. После совершения сделки купли-продажи во второй половине жилого дома стала проживать ее дочь и ее сожитель ФИО3. В 2014 году между ее дочерью и ее сожителем был зарегистрирован брак. В 2016 году из-за постоянных скандалов с мужем ее дочь перешла жить к ней в принадлежащую ей ? долю жилого дома. В этот период времени дочь рассказала ей правду о том, что при оформлении купли-продажи ? доли на жилой дом, ? доля была оформлена на ФИО3 Считает, что сделка по оформлению ? доли на жилой дом на ФИО3 при совершении покупки ? доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как нарушает требования закона, совершена на ее денежные средства под влиянием заблуждения. Если бы она знала о том, что при покупке ? доли жилого дома, ? доля на жилой дом будет оформлена на ФИО3, то она бы не стала передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавцу перед составлением договора купли-продажи ? доли жилого дома. Сделка по оформлению ? доли на жилой дом на ФИО3 при покупке ? доли жилого дома нарушает требования закона, ее права и интересы, поскольку ФИО3 не является покупателем (стороной) сделки купли-продажи с точки зрения гражданского законодательства РФ, так как денежные средства, принадлежавшие ей, были переданы продавцу ею, ФИО1, а не ФИО6 и ФИО3, как указано в договоре. Доказательством того, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства на покупку ? доли жилого дома, служат сведения о наличии задолженности по алиментам на период совершения сделки, которые необходимо запросить с Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР.

Просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части оформления ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на ФИО3, с переводом на нее прав и обязанностей последнего на ? долю в праве общей собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия ввиду плохого физического состояния.

Ее представитель адвокат Ю.Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что сделка по оформлению ? доли на жилой дом на ФИО3 при покупки ? доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как ? часть дома была приобретена на денежные средства истца, а истец ФИО1 была введена в заблуждение своей дочерью ФИО5 Если бы истец знала о том, что ? доля будет оформлена на ФИО3, то она не стала бы передавать денежные средства продавцу перед составлением договора купли-продажи, а у ответчика ФИО3 собственных денежных средств на приобретение ? доли жилого дома не было, хотя он и работал на Севере, но имел задолженность по алиментам, и все денежные средства уходили на погашение образовавшейся задолженности. К тому же, истец имела право преимущественной покупки, в связи с тем, что она является совладельцем дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования признала, пояснив, что денежные средства на покупку ? доли жилого дома, переданные продавцу ФИО4, принадлежали ее матери ФИО1. О передаче денег ФИО1 продавцу ФИО4 свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, дописка в расписке «и деньги на куплю <адрес> рублей» осуществлена ею, ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление Алатырского отделения «Почта России» об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по причине неявки ответчика за ее получением, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление Алатырского отделения «Почта России» об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по причине неявки за ее получением, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав, что Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сторонами сделки выступают продавец ФИО4, покупатели ФИО7 и ФИО3 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стороной сделки не является.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики составлена запись акта о заключении брака № (свидетельство заключении брака I –РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, в соответствии с условиями договора третьим лицом ФИО4 в счет стоимости проданного объекта недвижимого имущества получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка совершена исключительно за счет ее денежных средств, в подтверждение чему прикладывает расписку, согласно тексту которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Алатырским ГОВД Чувашской Республики, дает залог <данные изъяты> рублей на куплю дома по <адрес>, ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ЧР в <адрес>. Визуально расписка составлена ФИО4 Имеются подписи ФИО4 и ФИО1

Имеющиеся в расписке дописки «и деньги на куплю <адрес> рублей» имеют другой почерк и цвет красителя ручки, со слов ФИО2 вписаны ее рукою, подписями ФИО4 и ФИО1 не заверены.

Других доказательств в подтверждение доводов о передаче ею ФИО4 денежных средств в счет договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что у ответчика ФИО3 на момент заключения договора отсутствовали денежные средства на покупку ? доли жилого дома, поскольку он имел задолженность по алиментным обязательствам, не свидетельствуют о недействительности совершенной сделки.

Более того, у суда имеются сведения полагать, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик ФИО3 располагал денежными средствами для покупки ? доли в праве на жилой дом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с ФИО3

Таким образом, переход титула собственника от продавца ФИО4 к покупателям ФИО2 и ФИО3 на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец ФИО1 указывает, что если бы она знала о том, что при покупке ? доли жилого дома ? доля на жилой дом будет оформлена на ФИО3, то она бы не стала передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей продавцу перед составлением договора купли-продажи ? доли жилого дома.

Однако стороной оспариваемой сделки ФИО1 не являлась, волю не выражала, что не может быть основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы истца ФИО1 о том, что при оформлении договора купли-продажи не было истребовано ее согласие, поэтому сделка является незаконной, суд отклоняет как не соответствующие действительности, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики предоставило копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она отказывается от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, в данном заявлении ФИО1 указано, что ей известно о предстоящей продаже ФИО4 принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> за <данные изъяты> рублей на условиях ей известных.

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поименован именно как «договор купли-продажи», содержит условия, относящиеся к купле-продаже недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом в нем не имеется каких-либо дополнительных условий, способных изменить правовую природу заключенной между сторонами сделки.

Доказательств наличия между сторонами на момент заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иных правоотношений, в том числе связанных с предоставлением денежных средств на условиях договора займа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и третьим лицом, заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиком ФИО3 своим правом при приобретении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений прав собственника спорного имущества ФИО1 по распоряжению принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на день заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как указано выше ФИО1 не являлась стороной по оспариваемой сделке, каких-либо ее прав данная сделка не нарушает.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, переводе на ФИО1 прав и обязанностей в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в части оформления ? доли на ФИО3, переводе на ФИО1 прав и обязанностей в отношении ? доли в праве общей собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца срок со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий