Апелляционное определение № 33А-5741/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Тюкалов В.Н. Дело № 33а-5741/2026 (2 инстанция)

(дело №2а-36/2026) (1 инстанция) УИД: 52RS0019-01-2025-000212-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2026 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее также - администрация) от 27 февраля 2025 г. № [номер] в предоставлении в собственность без торгов пяти земельных участков с видом разрешенного использования: «ведение огородничества»; и просил возложить обязанность на администрацию повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 08.12.2024.

В обоснование указано, что 01.11.2024 между ФИО1 и администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 5 лет.

08.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность этих земельных участков без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление Правительства №629).

В оспариваемом ответе от 27.02.2025 администрацией указано, что принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в связи с отсутствием факта использования их по целевому назначению (т.1 л.д.16-17).

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушающим его права.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2026 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить; представитель административного ответчика ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ч. 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Кодекса.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2024 между ФИО1 и администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области был заключен договор аренды [номер] земельных участков:

- с кадастровым номером [номер], общей площадью 800 кв.м, расположен по адресу: [адрес], земельный участок [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

- с кадастровым номером [номер], общей площадью 800 кв.м, расположен по адресу: [адрес], земельный участок [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

- с кадастровым номером [номер], общей площадью 800 кв.м, расположен по адресу: [адрес], земельный участок [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

- с кадастровым номером [номер], общей площадью 800 кв.м, расположен по адресу: [адрес], земельный участок [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

- с кадастровым номером [номер], общей площадью 800 кв.м, расположен по адресу: [адрес], земельный участок [номер], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Срок аренды 5 лет со дня подписания договора (т.1 л.д.24-30).

Согласно акту приема-передачи земельных участков от 01.11.2024, на момент подписания акта, сдаваемые в аренду земельные участки находились в состоянии, пригодном для использования их по целевому назначению.

На основании Постановления Правительства № 629, 08.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков на праве собственности без торгов.

Решением от 27 февраля 2025 г. № [номер] администрация отказала ФИО1 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с не использованием заявителем земельных участков по назначению.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив из представленных фотоматериалов, что ФИО1 земельные участки не освоены, огородничество не ведется, доказательств использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением не представлено, пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении арендуемых земельных участков в собственность ФИО1 является законным, соответствующим действующем законодательству, поскольку ФИО1 не подпадает под категорию лиц, которым могут быть предоставлены земельные участки в соответствии с Постановлением Правительства №629.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства N 629, допускалась наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, по смыслу данной нормы, реализация права гражданина в 2022 – 2024 гг. на получение земельного участка в собственность без торгов ставилась в зависимость от нескольких факторов: использование земельного участка по назначению; проведение надзорным органом мероприятий в рамках государственного земельного надзора; отсутствие выявленных нарушений закона при использовании земельного участка.

Согласно материалам дела, административным истцом в ноября 2024 г. были заключены с администрацией договоры аренды земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» сроком на 5 лет.

Вместе с тем, с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 обратился почти сразу же после заключения договоров аренды, а именно: через 1 месяц 7 дней, в декабре 2024 г., что заведомо исключало возможность как использования земельных участков по назначению в течение срока действия договора аренды, так и проведение надзорным органом проверки соблюдения требований закона при использовании этих участков.

Доказательств использования спорных земельных участков согласно целям, указанным в договорах аренды, не имеется.

Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых земельный участок мог быть предоставлен гражданину в соответствии с Постановлением Правительства №629, в данном случае отсутствует, что свидетельствует о законности оспариваемых административным истцом решения администрации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судом неправильно истолкованы положения Постановления Правительства №629, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаются вышеизложенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка подателем жалобы на непредставление административным ответчиком актов государственного земельного надзора в отношении спорных земельных участков, а также документов, подтверждающих наличие информации о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок аренды, по истечении которого административный истец обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность, был очень коротким, не позволявшем административному ответчику сделать вывод о наличии / отсутствии нарушений законодательства. Кроме того, как указано выше, ФИО1 доказательств использования испрашиваемых земельных участков в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, не представлены.

Материалы дела содержат акты осмотров спорных земельных участков, проведенных администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно акту осмотра от 05.06.2025, в ходе проведения осмотра установлено, что вышеуказанные земельные участки забором не огорожены; заросли многолетней сорной травянистой растительностью; признаков использования по целевому назначению не обнаружено (т.1 л.д.140-142).

Согласно акту осмотра от 18.06.2025, в ходе проведения осмотра установлено, что вышеуказанные земельные участки забором не огорожены; с фасадной стороны натянута лента, предусматривающая визуальное обозначение земельных участков; по периметру земельных участков сплошным массивом произведена вспашка ориентировочно ? каждого земельного участка (т.1 л.д.137-139).

Также, административным истцом представлены фотоснимки земельных участков до использования (т.1 л.д. 146-150), и участков после вспашки 13.06.2025 (т.1 л.д. 152-155), и после очистки от травы 11.06.2025 (т.1 л.д. 156-161).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что действия по использованию арендуемых земельных участков начали осуществляться административным истцом лишь в июне 2025 г., а за период аренды и на момент обращения административного истца в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность в декабре 2024 г., никаких действий по использованию земельных участков ФИО1 не производилось, что подтверждает обоснованность принятого администрацией решения от 27.02.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были изменены основания отказа администрации, факт использования земельного участка по целевому назначению является необходимым условием для реализации положений Постановления Правительства №629, что и было предметом проверки суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения основан на неправильном применении административным истцом ч.2 ст. 177 КАС РФ, предусматривающей возможность составления мотивированного решения в срок, не превышающий десять дней со дня окончания судебного разбирательства, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 3 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи