Приговор № 1-90/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000437-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 17 марта 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №81 от 11.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 22.04.2024 и действующего на 28.07.2024.

Несмотря на это, ФИО1 28.07.2024, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее — ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 50 минут 28.07.2024, находясь на 61км+800м а/д «Лужицы-1-е Мая» Кингисеппского района Ленинградской области, сел за руль указанного автомобиля и стал им управлять.

В 11 часов 50 минут 28.07.2024 по пути следования, находясь по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 140 метров п/п к д. Ванакюля 62 км + 290 м а/д Лужицы-Первое Мая, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, 28.07.2024 в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 27 минут инспектором ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в 12 часов 35 минут 28.07.2024 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 в период с 12 часов 36 минут по 12 часов 38 минут 28.07.2024 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния.

Дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено согласно требованиям гл. 32.1 УПК РФ, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником; он в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось сокращенной форме, и пределы обжалования приговора.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отражающим место остановки и идентификационные данные транспортного средства с указанием выявленных признаков опьянения, актом об освидетельствовании и последующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, каждый из которых содержит сведения об отказе ФИО1 от их прохождения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, выпиской из приказа по личному составу подтверждена законность требования инспектора как уполномоченного должностного лица, протоколом осмотра представленной им видеозаписи, которой зафиксировано время и процедура отстранения, направления на освидетельствование ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении подтвержден факт его привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому ФИО1 был подвергнут наказанию по состоянию на 28.07.2024.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд: оставляет в материалах уголовного дела диск; оставляет ФИО10. свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей, возвращает собственнику ФИО8 автомобиль №, помещенный на территорию складов вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как транспортное средство подсудимому не принадлежит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела; свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей – оставить ФИО9., автомобиль № помещенный на территорию складов вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – возвратить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий