Приговор № 2-26/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-26/2018

К делу № №.../18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белорецк 7 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Стадниковой В.А.

при секретаре Фаррахове Д.К.,

с участием государственного обвинителя Бакировой А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Александровой С.С.,

а также потерпевших ММА., МГС., СГК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего там же по ул. адрес, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, судимого 1) 5 февраля 2015 г. приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по отбытии наказания 23 октября 2015 года; 2) 11 февраля 2016 г. приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по отбытии наказания 1 декабря 2016 года; 3) 1 марта 2018 года приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в убийство МФМ., МРК. и находящегося в беспомощном состоянии ММИА. общеопасным способом, покушение на убийство ММА. общеопасным способом, умышленное уничтожение и повреждение имущества ММА. путём поджога с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 проживал в г. адрес по ул. адрес совместно с отцом МФМ., бабушкой МРК., дедом ММА. и братом последнего ММИА. ММИА. после перенесённого инсульта страдал заболеванием «Повторное острое нарушение мозгового кровообращения на фоне артериальной гипертензии, левосторонняя гемиплегия (паралич), дизартрия».

дата года ФИО1 употреблял спиртные напитки с отцом и дедом в доме по вышеуказанному адресу. В период времени с 23-00 часов дата года по 4-00 часов дата года между ФИО1 и МФМ. во время распития спиртных напитков произошла ссора и обоюдная драка. Драку пресекли ММА. и МРК.

ФИО1, испытывая неприязнь к МФМ. вследствие ссоры и драки, а также к МРК. и ММА. вследствие того, что они драку пресекли, а также отказали ему в том, чтобы совершить звонок по их мобильному телефону, решил совершить их убийство путём поджога дома, в котором спали его вышеуказанные родственники. При этом, ММИА. в силу имеющегося у него заболевания не мог передвигаться без опоры и посторонней помощи, следовательно, был неспособен защитить себя и оказать активное сопротивление, находился в беспомощном состоянии.

ФИО1 осознавал, что поджогом дома создаёт реальную опасность распространения огня и возгорания близлежащих домов, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц. Также ФИО1 осознавал, что спящие ММА., ММИА., МФМ. и МРК. практически лишены возможности в ночное время своевременно покинуть горящий дом.

В период времени с 23-00 часов дата года по 4-55 часов дата года ФИО1 нашёл на веранде дома свою обувь, положил её на фундамент южной стены дома и поджёг её с помощью зажигалки. После этого ФИО1 прошёл в комнату в центральной части дома, достал из шкафа и положил на пол постельное бельё, которое также поджёг с помощью зажигалки. Убедившись, что помещения дома воспламенились, ФИО1 покинул дом. В ходе пожара МРК., МФМ. и находящийся в беспомощном состоянии ММИА. скончались в результате острого отравления окисью углерода.

Умысел, направленный на причинение смерти ММА. подсудимый до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как ММА. в процессе возгорания дома проснулся и смог покинуть горевший дом, в результате чего остался жив.

В результате пожара повреждён дом, расположенный в адрес по ул. адрес на сумму 134749,59 рублей, а также уничтожено имущество: холодильник «Полюс» стоимостью 2000 рублей, 2 кресла общей стоимостью 2500 рублей, пятисекционная мебельная стенка стоимостью 2000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, а также иное имущество, находящееся в доме и не представляющее для ММА. ценности.

Всего преступными действиями ФИО1 уничтожено и повреждено имущество ММА. на общую сумму 146249,59 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в поджоге дома, уничтожении и повреждении имущества ММА. признал полностью, подтвердил, что с помощью зажигалки поджёг свои кроссовки на веранде дома, после чего прошёл в центральную комнату, где никто в ту ночь не спал, достал бельё из шкафа и поджёг его с помощью зажигалки. После этого взял самогон, ушёл в баню, выпил его и уснул. Вину в убийстве МФМ., МРК. и ММИА. и покушении на убийство ММА. не признал, пояснив, что не хотел смерти вышеуказанных лиц. ММИА. после перенесённого заболевания ходил плохо, нуждался в посторонней помощи. Он лично носил его на руках в баню.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объёме, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

дата года в 4-55 часов в ... поступило сообщение о пожаре в адрес по ул. адрес, составлен акт о пожаре. Аудиозапись сообщения была в установленном порядке изъята и осмотрена. В ходе осмотра с участием потерпевшего ММА. установлено, что МРК., позвонив в службу, сообщила о пожаре в доме и о том, что они не могут выйти из дома, после чего связь прервалась (т. 1 л.д. 120, 122-123, 220-222, 223-227).

Согласно рапорту НДС России по адрес дата года в 5-00 часов в дежурную часть поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного в адрес по ул. адрес ( т. 1 л.д. 117).

В ходе осмотра жилого дома, расположенного в адрес по ул. адрес дата года установлено, что дом частично повреждён в результате пожара, в доме обнаружены трупы МФМ., ММИА., МРК., изъят пожарный мусор, деревянная бита ( т. 1 л.д. 88-105). Фототаблица к протоколу фиксирует то, что в непосредственной близости от дома №... по ул. адрес в г. адрес находятся соседние дома.

дата года был проведён осмотр повреждённого пожаром дома по вышеуказанному адресу с участием ФИО1 При этом, ФИО1 рассказал, как он поджёг зимние кроссовки на веранде и постельное бельё в комнате. В ходе осмотра изъят пожарный мусор на веранде и в комнате ( т. 1 л.д. 155-160).

дата года в помещении отделения ... были осмотрены трупы МРК., ММИА., МФМ, изъята их одежда, образцы крови ( т. 1 л.д. 132-137, 141-144).

Согласно заключениям эксперта № №..., №..., №... от дата года смерть МФМ., ММИА., МРК. наступила в результате острого отравления окисью углерода ( т. 1 л.д. 60-65, 75-80, 90-95).

Из заключения эксперта №... следует, что ММА. был госпитализирован дата года с жалобами на кашель, жар, одышку. Согласно выводам эксперта у ММА. установлена внебольничная правосторонняя бактериальная средне-нижнедолевая пневмония средней степени тяжести, осложнившаяся дыхательной недостаточностью 1 степени. Данное заболевание могло быть следствием обстоятельств имевшего место пожара дата года ( т. 2 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта №... от дата года очаговая зона пожара в жилом доме по ул. адрес, адрес в г. адрес находилась в западной части строения ( в месте расположения веранды) Имеются признаки того, что очагов возгорания было несколько, они могли находиться также в жилых помещениях дома. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека, который мог представлять собой пламя спички, зажигалки и др., имеются признаки поджога ( т. 2 л.д. 118-134).

Потерпевший ММА. показал суду, что дом по адресу адрес, ул. адрес принадлежал ему на праве собственности. Соседние дома расположены в 3-5 метрах от его дома. Он проживал в этом доме с женой МРК., братом ММИА., сыном МФМ., внуком ФИО1 Его брат после перенесённого инсульта был частично парализован, мог передвигаться только при посторонней помощи, либо с помощью специальных средств. Он специально для него прибил к стенам поручни для того, чтобы ММИА мог с их помощью ходить по дому. Сам подсудимый носил ММИА на руках в баню. Также пояснил, что ранее внук требовал от него оформить в наследство дом, угрожал всем поджечь его, также душил своего отца. дата года поздно ночью он с женой уснул. Его брат также спал. Через некоторое время его разбудил ФИО1, предложил выпить. Они выпили, после чего он пошёл спать. ФИО1 пришёл к нему в комнату и стал просить телефон, они с женой ему отказали. На это ФИО1 стал ругаться, после чего ушёл в другую комнату. Внук требовал оформить на него наследство, угрожал поджечь дом, душил своего отца. Он заснул и проснулся от треска. В комнате был дым. Проснулась его жена, стала звонить в пожарную службу. Он выбежал из дома, предполагая, что жена тоже выбежала за ним. По выходу из дома он побежал к соседям М просить о помощи. В этот момент увидел, что жены нигде нет, а дом уже сильно горел. После приезда сотрудников полиции и пожарных кто-то обнаружил в бане ФИО1, которого задержали и отвели в патрульный автомобиль. В результате пожара был повреждён дом, который он не стал ремонтировать, а продал, также уничтожена мебель и техника на сумму 11500 рублей. Ущерб уничтожением и повреждением имущества является для него значительным, поскольку пенсия его составляет 13,5 тысяч рублей в месяц.

В ходе предварительного следствия ММА., кроме того, показал, что ночью перед пожаром услышал шум ссоры между сыном и внуком. Он с женой прекратили эту ссору, после чего заснули ( т. 3 л.д. 87-91, 98-104, 105-111). В судебном заседании потерпевший в этой части свои показания не подтвердил, что, по мнению суда, связано с тем, что за длительностью прошедшего времени потерпевший недостаточно хорошо помнит события. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Потерпевшая СГК. показала суду, что МРК. приходилась ей родной сестрой. Сестра с мужем, его братом, сыном и внуком проживали в доме по ул. адрес. ММИА. после перенесённого инсульта передвигался только с помощью специальных средств, либо с посторонней помощью. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Утром дата года ей позвонила ПФК. и сообщила, что в доме сестры пожар, сгорели 3 человека. По приезду со слов сотрудников полиции она узнала, что дом поджёг ФИО1 из-за ссоры с отцом. Самого ФИО1 нашли в бане.

Потерпевшая МГС. показала, что ранее она проживала в доме отца своего мужа МФМ. в адрес. Там же жил её сын ФИО1, отец мужа и частично парализованный брат последнего. В начале дата года она поругалась с мужем МФМ. и ушла к сестре. Утром дата года ей стало известно, что в доме произошёл пожар. По приезду к дому, она увидела, что пожар потушен, были обнаружены трупы 3 человек. Со слов соседей она узнала, что дом поджёг её сын ФИО1

Несмотря на утверждения потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО1 ссор с отцом и дедом не имел, показания в этой части суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей и показаниями самой МГС., данными в ходе предварительного следствия о том, что между ФИО1 и МФМ. и ММА. часто происходили ссоры из-за злоупотребления алкоголем, неоднократных судимостей сына ( т. 3 л.д. 152). Утверждения потерпевшей о намеренном оговоре сына неубедительны.

Судом при наличии согласия участников процесса оглашены показания свидетеля МРМ., который пояснил, что в доме адрес проживали его родственники – дядя ММА с супругой МРК., сыном МФМ., внуком ФИО1 и братом ММИА ММИА. был парализован, не мог самостоятельно передвигаться, и дядя забрал его к себе с целью ухода за ним. МФМ. и А.Ф. нигде не работали, злоупотребляли алкоголем. В состоянии опьянения ФИО1 становился агрессивным, мог избивать отца и деда. дата года около 5 часов он проснулся от стука. Он увидел дядю ММА, который кричал, что они горят. Он побежал к дому, где уже находились сотрудники полиции и пожарные. ФИО1 он обнаружил в бане, о чём сообщил сотрудникам полиции, которые ФИО1 задержали ( т. 3 л.д. 1-6).

Свидетель МЛМ. показала, что ММА. – её отец. Погибшая МРК. приходилась матерью, МФМ. – её брат, а ФИО1 – племянник. ММИА. был частично парализован, передвигался с помощью подручных средств. О произошедшем пожаре и гибели родных узнала от родственников.

Судом оглашены показания свидетеля МЛМ., данные в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 7-11). Из показаний следует, что ФИО1 и МФМ. нигде не работали, злоупотребляли алкоголем. ФИО1 неоднократно судим, в состоянии опьянения он избивал отца и деда, непредсказуем и агрессивен. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила.

Свидетель ПФК. показала, что в адрес проживала её родная сестра МРК с мужем, его братом, сыном и внуком. ММИА. после болезни начал ходить, но только, держась за стену или при посторонней помощи. Около 5 часов дата года ей позвонила соседка сестры и сообщила, что их дом горит. После пожара в доме обнаружили трупы сестры, её сына и брата мужа. Со слов сотрудников полиции ей известно, что дом поджёг ФИО1

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых судом ( т. 3 л.д. 15) следует, что взаимоотношения в семье были сложными из-за ФИО1, который устраивал скандалы из-за злоупотребления спиртными напитками, требовал деньги и в состоянии опьянения вёл себя агрессивно. Она присутствовала при том, как ФИО1 угрожал всем, что подожжёт дом вместе со всеми ними.

Суд считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ММА., ФИО1, данными при допросе в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте.

Изменение показаний свидетелем в судебном заседании, по мнению суда, вызвано желанием помочь своему родственнику, смягчить его ответственность за содеянное.

Свидетель СЛР показал, что является сотрудником адрес. дата года около 5 часов поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. Он выехал на место, где обнаружил, что пожарные уже тушили возгорание. После того, как пожар был потушен, в доме обнаружили трупы 3 человек – женщины и 2-х мужчин. Через некоторое время к нему подошёл мужчина и сказал, что в бане прячется ФИО1 Когда он подошёл к бане, ФИО1 попытался убежать, но был задержан, доставлен в отдел полиции. В руках ФИО1 он видел зажигалку. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель РТР

Свидетели ДАШ. и ЛТН. в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 29-33, 34-38) показали, что дата года в 4-55 часов в ... поступило сообщение от женщины, которая, не назвав своего имени, испуганным голосом сообщила, что в доме адрес горит дом, и она не может выйти из дома, просила быстрее приехать.

Свидетели АРЮ БРТ., МАА МЭМ подтвердили, что дата года в адрес был пожар, в ходе которого погибли МРК., ММИА и МФМ. Проживающий в доме ММИА. после болезни с трудом передвигался. Также свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе следствия о том, что в семье были ссоры и скандалы из-за злоупотребления алкоголем ФИО1 ( т. 3 л.д. 42, 50-55, 56-61, 62-67).

Из показаний специалиста БАР ( т. 3 л.д. 68-72) следует, что ММИА дата года был госпитализирован в связи с перенесённым повторным инсультом. После проведённого лечения у него было нарушено движение левых конечностей : сила в руке и ноге по 0 баллов. При указанном заболевании и неврологическом статусе спустя 6 месяцев мог передвигаться незначительно. В данном конкретном случае, учитывая ненадлежащее наблюдение за больным по месту жительства, восстановления не имелось. Кроме того, больной не только не мог самостоятельно и экстренно покинуть дом при пожаре, но и не мог правильно оценить происходящие события. Объективно, показания специалиста подтверждены данными медицинской документации, изученной судом ( т. 3 л.д. 73-79).

Судом исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что проживал в адрес вместе с отцом МФМ., дедом ММА., бабушкой МРК., братом деда ММИА. дата года весь день употреблял спиртные напитки, в том числе, с отцом и дедом, уснул. Проснулся около 2 часов ночи дата года, вышел на веранду покурить. В этот момент на веранде находился его отец МФМ. Между ним и отцом на почве употребления спиртного и в связи с неприязненными отношениями из-за обоюдных оскорблений возникла ссора и драка, которую прекратили проснувшиеся от шума бабушка и дедушка. Отец, бабушка и дедушка ушли спать. Из-за конфликта с отцом он решил спалить дом. Примерно в 2-30 часов он пришёл на веранду и с помощью зажигалки поджёг свои зимние кроссовки. Потом вошёл в дом, где вытащил из шкафа постельное бельё, подушку и также зажигалкой поджёг их. После того, как всё разгорелось, он ушёл в баню спать. Когда выходил из веранды, то видел, как разгорались его кроссовки. Примерно в 5-30 часов дата года он проснулся в бане от криков. Выйдя из бани, увидел, что дом горит, а около него находятся пожарные и сотрудники полиции. После этого он пытался убежать, так как испугался последствий ( т. 4 л.д. 9-14).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте дата и дата, а также дополнил, что ММИА. из-за болезни с трудом передвигался, за пределы дома без посторонней помощи не выходил и он осознавал, что ММИА. в силу состояния здоровья не сможет покинуть горящий дом ( т. 4 л.д. 16-25, 53-64).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями подсудимого, данными в суде и его же показаниями, данными в качестве обвиняемого дата и дата о том, что он не имел умысла на убийство своих родных, смерть их наступила по неосторожности, суд считает, что позиция подсудимого в настоящее время вызвана желанием избежать ответственности за содеянное, является способом защиты от предъявленного обвинения. Судом проверены доводы подсудимого о том, что он не говорил при даче показаний о том, что имел конфликт с отцом, была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. Из данной видеозаписи следует, что ФИО1 были в полном объёме разъяснены его права, он был обеспечен защитником. Вопреки утверждениям подсудимого пояснения он давал последовательно, добровольно, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Составленный следователем протокол полностью соответствует имеющейся видеозаписи. ФИО1 пояснял, что имел конфликт и драку с отцом ночью перед тем, как им было совершено преступление. Объективно факт наличия ссоры и драки с отцом подтверждён заключением судебной медицинской экспертизы №..., согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка правого плеча, ушиба со ссадиной нижней губы. Время получения данных повреждений совпадает с инкриминируемыми событиями ( т. 2 л.д. 26-27). У погибшего МФМ действительно не обнаружено прижизненных телесных повреждений, однако следует учитывать, что кожные покровы его были повреждены ожогами, поэтому необнаружение телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии конфликта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, убийство двух и более лиц, и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое общеопасным способом. Поджигая дом со спящими людьми, один из которых являлся инвалидом, не способным в силу физического состояния самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, ФИО1 осознавал, что его родственники могут не спастись из горящего дома и погибнуть. ФИО1 совершил поджог вещей в комнатах, где в ту ночь никто не спал, а, значит, не мог своевременно обнаружить пожар. При этом, мотивом совершения преступления были личные неприязненные отношения к отцу МФМ и деду ММА., что подтверждено свидетелями в показаниях, изложенных выше. К возможности наступления смерти МРК. и ММИА. подсудимый относился безразлично. Преступление совершено общеопасным способом, так как дом, который поджег ФИО1, расположен в непосредственной близости от соседних домов, был газифицирован. Соседние дома также газифицированы, один из домов построен из дерева. Поджог произведён в ночное время, когда жители спали.

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершённое общеопасным способом. Умысел, направленный на причинение смерти ММА. подсудимый до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как ММА. в процессе возгорания дома проснулся и смог покинуть горевший дом, в результате чего остался жив.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путём поджога. Поджог дома совершён в целях убийства находящихся в нём людей умышленно, с помощью зажигалки. Ущерб, причинённый потерпевшему ММА., является значительным с учётом его возраста и материального состояния. Сумма причинённого ущерба существенно превышает доход потерпевшего, с учётом того, что размер пенсионного обеспечения ММА. составляет в среднем 13000 рублей ( т. 3 л.д. 113).

Из заключения комиссии экспертов №... от дата года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т. 2 л.д. 10-15).

С такой оценкой экспертов, основанной на тщательном анализе материалов дела и изучении личности подсудимого, суд согласен.

Анализ поведения ФИО1 во время совершения преступления, в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях, руководит ими и должен отвечать за их последствия, признаётся вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, определении его вида и размера, смягчающих и отягчающих обстоятельств, вида режима отбывания наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений ( вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает следующее: убийство было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что в течение дня ФИО1 распивал спиртные напитки с разными людьми, что подтверждается свидетельскими и его личными показаниями. Из заключения комиссии экспертов №... от дата года следует, что ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. Из показаний свидетелей ПФК., МЛИ МРМ., следует, что именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не подлежат применению положения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований к применению ст. 68 ч. 3 УК РФ, при наличии альтернативных санкций ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с наличием рецидива должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Правовые основания к применению положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Несмотря на позицию потерпевших МГС., СГК., просивших не наказывать подсудимого строго, наказание ему с учётом характера содеянного и данных о личности должно быть назначено в виде лишения свободы, а за совершение убийства - в виде пожизненного лишения свободы. ФИО1 лишил жизни трёх человек, и в отношении одного человека умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам. Из-за неприязни к отцу ФИО1 убил также и иных лиц без какого-либо значительного повода, к смерти своих родственников ФИО1 относился безразлично. Способ совершения преступления – общеопасный, подсудимый понимал, что своими действиями ставит под угрозу жизни и здоровье неограниченного круга лиц. Только оперативные действия пожарной службы предотвратили ещё более тяжкие последствия в виде уничтожения и повреждения рядом стоящих домов, причинение вреда жизни и здоровью проживающих в них лиц. Поведение подсудимого свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности. С целью контроля за поведением ФИО1, ему был установлен административный надзор с дата по дата год ( т. 4 л.д.216). Однако и в этот период он не только продолжил злоупотреблять алкоголем, но и вновь совершил преступления, в том числе, за которые уже осуждён. Назначаемое ранее приговорами суда наказание за ранее совершённые преступления не оказало никакого влияния на его исправление и не предотвратило совершение им новых, более тяжких деяний. Именно назначение пожизненного лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 представляет исключительную опасность для общества.

С учётом того, что ФИО1 осуждён по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2018 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 1 марта 2018 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания по п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, не подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за данное преступление, так и по совокупности преступлений с учётом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства следует уничтожить за исключением диска с записью телефонного сообщения, который подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить заключение под стражу, поскольку он совершил особо тяжкое, насильственное преступление против жизни 4-х человек, судим. Суд не считает возможным изменить меру пресечения ФИО1 на иную, так как, по мнению суда, он, желая избежать ответственности, может скрыться, также может вновь совершить преступление.

Срок наказания следует исчислять с даты вынесения приговора с зачётом периода с момента задержания ФИО1 дата года до дня вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года;

-отбывание ограничения свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 1 марта 2018 года, окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2017 года до 7 сентября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе, где содержать до вступления приговора в законную силу и его исполнения.

Вещественные доказательства, указанные в п. 3 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения, остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела, подав об этом письменное ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: