Решение № 12-261/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе судьи Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <***> Санкт-Петербурга от 30.11.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения настоящего правонарушения подвергнутого административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <***> Санкт-Петербурга от 30.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлено, что ФИО1 01.10.2016 года в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, №, двигаясь по автодороге А118 от Пулковского шоссе к Дачному пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, на 71 км автодороги был остановлен инспектором ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в связи с наличием у него признака опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <***> Санкт-Петербурга от 30.112016 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 30.11.2016 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством; данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю, согласно которых ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов, отказался от теста на наличие состояния алкогольного опьянения; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; данными протокола о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; письменными объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что с нарушением он согласен, в медицинское учреждение не поехал, поскольку торопился на встречу. Все процессуальные документы составлялись на месте, в определенной последовательности, с указанием времени и в присутствии понятых, после ознакомления с ними подписаны ФИО1 и понятыми, замечаний по оформлению документов представлено не было.

Суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что постановление о назначении наказания мировой судья вынес с нарушением его права на защиту, так как он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по этой причине не участвовал при его рассмотрении, в связи с чем был лишен возможности представить суду свою правовую позицию и воспользоваться помощью защитника.

Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной 16.11.2016 года в 18 часов 35 минут секретарем судебного заседания судебного участка ФИО, о том, что ФИО1 был лично извещен по телефону: № о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-1376/2016-<***>, назначенного на 30 ноября 2016 гола в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 9, зал 107. Согласно представленной ФИО1 распечатке детализации оказанных ООО «Балтийская Телекоммуникационная Компания» услуг по принадлежащему ему абонентскому номеру № 16 ноября 2016 года в 18 часов 29 минут с абонентского номера <***> (контактный номер телефона судебного участка №<***> Санкт-Петербурга) на указанный номер был сделан входящий вызов, продолжительностью 2 мин 33 сек.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <***> Санкт-Петербурга правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, так как в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, материалы настоящего дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по месту жительства лица мировому судье судебного участка № <***> Санкт-Петербурга определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга именно по ходатайству ФИО1. Данное ходатайство разрешено с участием лица, его заявившего, из чего следует, что ФИО1 задолго до даты рассмотрения дела уже был осведомлен о месте его рассмотрения.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанных протоколов правонарушителем не представлено.

Существо правонарушения, а также законность составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 не оспариваются.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Согласно приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. <***>, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, из материалов дела усматриваются основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного из признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал признак опьянения, указанный в акте освидетельствования и в иных протоколах, в суд представлено не было, а потому суд признает законным и обоснованным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными.

При этом суд принимает во внимание установленный должностным лицом ГИБДД и описанный 01.10.2016 года в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признак опьянения ФИО1, который последним ни в одном из указанных протоколов оспорен не был.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы ФИО1 на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также на материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие у него действующих административных взысканий за правонарушения в области дорожного движения, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым и необоснованно суровым, учитывая обстоятельства дела, у суда достаточных оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 30.11.2016 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <***> Санкт-Петербурга от 30.11.2016 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий