Решение № 2-3661/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3661/2017

Дело № 2-3661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил соглашение, в рамках которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи, согласно которому ответчик обязалась продать истцу автомобиль марки «Лексус <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя № по цене <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения договора купли – продажи истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты>. Ответчик задаток получила, однако в нарушение достигнутой договоренности, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи заключен не был. Ответчик возвратила истцу задаток в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, модель двигателя №.

Истец и ответчик в договорились заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, следовательно, уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.

Доводы истца о том, что им был уплачен задаток, о чем указано в соглашении, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, поэтому подлежит взысканию задаток в двойном размере, не состоятельны.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Частью 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из чего, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

То обстоятельство, что в соглашении указана сумма <данные изъяты> в качестве задатка, не является основанием для возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, а также применения к отношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, соглашение свидетельствуют об уплате денежной суммы размере <данные изъяты> ответчиком истцу до составления проекта договора. Поэтому уплаченные истцом ответчику денежная сумма – <данные изъяты> является авансам, подлежащая возврату, не зависимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Указанная сумма возвращена истцу в связи с отказом от заключения ответчиком договора купли-продажи.

В связи с указанным, суммы, которые уплатил ФИО2 ФИО1, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу возвращена сумма аванса по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривается истцом, требования истца о взыскании указанной суммы еще раз (в одинарном размере как задаток) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.07.2017.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева