Приговор № 1-27/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

31RS0№-10 №1-27/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявских А.И., представившего ордер № от 21.05.2024 и удостоверение №,

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского городского суда <адрес> от 29 января 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Несмотря на это, 30 апреля 2024 года в утреннее время ФИО1 употребил спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в послеобеденное время сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и начал движение улице <адрес>. Однако 30 апреля 2024 года в 15 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красногвардейскому району на ул. <данные изъяты> вблизи домовладения №.

В 16 часов 27 минут 30 апреля 2024 года в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и составило 0,701 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует состоянию алкогольного опьянения и недопустимо при управлении транспортным средством.

В процессе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Красногвардейского района Марков А.А., защитник Чернявских А.И. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не установлено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.2 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении:

-сообщением от 30.04.2024 ИДПС ОГИБДД Е.А. зарегистрированном в КУСП № о том, что 30.04.2024 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением жителя <адрес> ФИО1 г.р., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления ТС (л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года с фототаблицей, в котором был осмотрен участок местности, расположенный в районе домовладения № <адрес>, на котором был расположен автомобиль марки <данные изъяты>

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2024 года, согласно которому в 16 часов 10 минут гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки <данные изъяты> за управление транспортным средством с признаками опьянения. При составлении протокола производилась видеозапись (л.д. 11),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат равный 0,701 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При составлении акта производилась видеозапись (л.д. 12),

- результатом освидетельствования техническим средством Алкотектор Юпитер, согласно которому в 16 часов 27 минут у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен результат равный 0,701 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 13),

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К регистрационный №, заводской №, согласно которому техническое средство на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, действительно до 27 сентября 2024 года (л.д. 14),

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 30.04.2024 года, по которому 30.04.2024 года в 16 часов 40 минут инспектор ДПС ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А. задержал транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО1 (л.д. 15),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 22).

- копией приговора Кировского городского суда <адрес> 29.01.2021(л.д. 16-21),

-протоколом выемки с фототаблицей от 03.05.2024, в ходе которой были изъяты видеозаписи от 30 апреля 2024 года с камеры видеорегистратора с фиксацией составления административного материала в отношении гр. ФИО1 (л.д. 26-29),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи от , изъятой при производстве выемки (л.д. 30-36),

-показаниями сотрудников ДПС Е.А.., Н.П., подтвердивших факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, показаниями Н.Г., подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-40, 42-44, 46-47,59-62).

Оценив указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало следующее. ФИО1 проживает один, отдельно от родителей. По месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны жителей на него не поступали, участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется посредственно, алкоголем не злоупотребляет, (л.д.79-80), с учета в уголовно-исполнительной инспекции снят (л.д 78), к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 71-76). Постоянного места работы не имеет, периодически работает на стройках, в том числе с выездом за пределы района.

На учете у врачей: фтизиатра, инфекциониста, нарколога, психиатра ФИО1 не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет (л.д. 82-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, поскольку состояние опьянения и судимость относятся к диспозиции статьи и квалифицирующим признакам преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины в содеянном.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при сокращённой форме дознания также свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Однако, принимая во внимание характер совершенного преступления, которое представляет потенциальную опасность для неопределённого круга лиц, отсутствие со стороны подсудимого должных выводов, о чём свидетельствует повторное совершение преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает заменить лишение свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией статьи, как альтернативу лишению свободы, с применением дополнительного наказания, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Препятствий к отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Материалами дела, в том числе №, подтверждается, что подсудимый не являлся собственником автомобиля Тойта Дуэт Г\Н Т446ХМ 31, которым он управлял, автомобиль принадлежит его матери – Н.Г., которая проживает отдельно (л.д. 50). В процессе дознания автомобиль не признавался вещественном доказательством, арест на него не накладывался. При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3292 руб, связанные с оплатой труда защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD диск хранить в материалах уголовного дела

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3292 руб, выплачиваемые защитнику Чернявских А.И., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.