Приговор № 1-52/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 09 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Постригань К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №51701-112/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2019 года, в 15 часов 45 минут, ФИО1 на автодороге по ул. Попокова у дома № 61 г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06.06.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 18.06.2019.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 02 апреля 2021 года, в 23 часа 35 минут, на автодороге по ул. Набережная п. Новотроицкий Таловского района Воронежской области, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки Лада 210540, государственный регистрационный знак №.

02 апреля 2021 года, в 23 часа 57 минут, на расстоянии 20 метров в восточном направлении от дома № 12 по ул. Набережная п. Новотроицкий Таловского района Воронежской области ФИО1 был остановлен и отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкогольное опьянение установлено не было. Поскольку у него были признаки опьянения, в 00 часов 06 минут 03.04.2021 ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании, подтвердив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, учитывая, что стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, а также данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.90), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 113), проживает с родителями, по прежнему месту работы также охарактеризован исключительно с положительной стороны (л.д.127), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 115,116), к административной ответственности не привлекался (л.д. 91).

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим является признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание указанное в обвинительном акте такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 82.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль «Лада» 210540, государственный регистрационный знак №, оставить у собственника ФИО3; видеорегистратор марки «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R диск – хранить при уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 передать в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада» 210540, государственный регистрационный знак №, оставить у собственника ФИО3; видеорегистратор марки «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD-R – диск – хранить при уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 оставить в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий

1версия для печати