Приговор № 1-714/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-714/2023

Дело № 1-714/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеющего (без определенного места жительства), не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, со стороны заезда во дворы между домами <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью лишения жизни ФИО1, вооружился находящимся при нем (ФИО5) ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее пяти ударов ножом в область тела, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаного ранения левых отделов лица, с повреждением мягких тканей, левой поднижнечелюстной слюнной железы, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

- четырех колото-резаных ранений: передней поверхности левой половины груди (1), проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей и слепым повреждением нижней доли левого легкого; передней поверхности левой половины груди (1), проникающего в левую плевральную полость с повреждениями мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого; передней поверхности левой половины груди (1), последовательно проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями мягких тканей, перикарда и сквозным повреждением передней и задней стенок правого желудочка сердца, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения; задней поверхности правой половины груди (1), проникающего в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, закономерно осложнившихся развитием массивной кровопотери, тампонады сердца кровью, - которые в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте преступления.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следует (т. 1, л.д. 202-207, 224-230, 235-238, 245-247), что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ударил его не менее двух раз по лицу, а также ранее ФИО1 неоднократно оскорблял его, но он (ФИО5) терпел такое поведение ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) и ФИО1 употребляли спиртное. В какой-то момент они дошли до <адрес> в <адрес> и сели на бетонную отмостку со стороны заезда во двор между домами 19 и 21 по этой же улице. Сидя на этой отмостке, они пили купленное пиво. В какой-то момент ФИО1 снова стал оскорблять его (ФИО5), что его разозлило, и он вооружился кухонным ножом, который находился во внутреннем кармане его куртки и нанес ФИО1 не менее 2-ух ударов этим ножом в область груди слева, хотя точно не помнит, сколько ударов нанес, но не менее 2-х точно. ФИО1 особо не сопротивлялся, после ударов завалился на спину, лег, а потом начал подниматься, а он (ФИО5), чтобы тот не поднялся и не привлекал к ним внимания, нанес ФИО1 еще удар ножом также в грудь слева и навалился на ФИО1, не давая тому подняться до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни. Далее, также чтобы не привлекать внимания, он (ФИО5), фактически лежа на ФИО1, застегнул куртку последнего, чтобы не видно было крови, после проверил содержимое одежды ФИО1 на предмет того, что при ФИО1 нет его (ФИО5) вещей, так как ФИО1 имел привычку брать его (ФИО5) вещи. После этого он покинул место происшествия, а нож выбросил по пути в лужу.

При проверке показаний на месте, ФИО5, используя манекен человека, показал и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов ФИО1 при изложенных им (ФИО5) обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО5 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть использованы в качестве доказательств наряду с другими доказательствами по делу в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-13) был осмотрен участок местности у <адрес>, слева при заезде во дворы между домами <адрес> участок местности покрыт травой и землей, у основания <адрес> имеется отмостка из бетона, на которой обнаружен труп мужчины (установленного в ходе предварительного расследования ФИО1) с колото-резаными ранениями грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия, в том числе обнаружены и изъяты: кепка черного цвета, кольцо из металла серого цвета, механические часы марки <данные изъяты>, браслет из деревянных иконок, куртка болоньевая черного цвета, принадлежащие ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 59-61), что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом и переработкой вторресурсов, в связи с чем у него имеется пункт приема вторсырья, в основном стеклотары и металла, расположенный в павильоне по адресу: <адрес>, с режимом работы с 09:00 до 17:00, где он лично принимает вторсырье. Как правило, в пункт приема приходят сдавать вторсырье лица без определённого места жительства. Он был знаком с ФИО1 и последние два или три дня до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пункт приема приходил ранее незнакомый мужчина, тоже лицо БОМЖ, при этом тот не представлялся. Последний раз ФИО1 пришел с этим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему подъехали сотрудники уголовного розыска, показали видеозапись, на которой он увидел и с уверенностью опознал, как мужчина, с которым приходил ФИО1, навалился на последнего у какого-то дома. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО5

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 68-71), что он является лицом БОМЖ, и у него имеется знакомый по имени ФИО3 (установленный в ходе следствия ФИО1), который также является лицом БОМЖ, с которым они неоднократно выпивали спиртное и с которым иногда встречались у пункта приема вторресурсов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он у пункта приема металла встретил ФИО1, с которым пошел в гости к знакомому последнего по имени Стас в полурасселенный деревянный дом по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртное, и к ним также присоединялся мужчина по имени ФИО4, которого он (Свидетель №4) видел впервые (установленный в ходе следствия ФИО5). Примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к пункту приема металла, где уже находились ФИО1 и ФИО5 Они разговорились и решили выпить, также к ним присоединился ранее незнакомый ФИО24. Далее они пошли во двор <адрес> в <адрес>, где на скамейке употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они вместе пошли в магазин по <адрес> к <адрес>, а после вместе со спиртным в гости к ФИО25, где через некоторое время ФИО1 и ФИО5 пошли ещё за спиртным, но больше не вернулись, и больше он (Свидетель №4) их не видел.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 72-74), что он проживает в деревянном доме по адресу: <адрес>, которая является трехкомнатной. Две или три недели назад к ним в квартиру пришел проживать ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО5, которому негде было жить. Со слов последнего ему (Свидетель №5) известно, что ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, затем пол года принимал участие в специальной военной операции и с того были сняты все судимости, после чего тот вернулся в Северодвинск, где родился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 куда-то ушел, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, был очень пьян, говорить из-за состояния опьянения не мог, сразу же заснул, проснувшись лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришли сотрудники уголовного розыска.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (т.1 л.д. 62-64), что она занимается предоставлением парикмахерских услуг в парикмахерской по адресу: <адрес>, вход в которую расположен со стороны проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., она подъехала к дому <адрес><адрес> и припарковала свой автомобиль в проезде во двор между домами <адрес> с проезжей части в проезд, она обратила внимание, что на бетонной отмостке <адрес>, лежат двое незнакомых мужчин. В это же время увидела, как у угла <адрес>, со стороны проезжей части, припарковала автомобиль Свидетель №3 – заведующая магазином «Гарант», который также расположен в <адрес> (Свидетель №2) вышла из своего автомобиля и увидела, как на отмостке лежит мужчина, на него навалился второй, при этом первый (установленный в ходе предварительного расследования ФИО1) пытался приподняться, а второй с седыми волосами (установленный в ходе предварительного расследования ФИО5), навалившись на ФИО1 правым боком, правой рукой укладывал того обратно, не давая приподняться, а левой рукой, почти лежа на ФИО1, подтянул к себе куртку последнего, которая была застегнута, и стал в нем активно «рыться». Далее она подошла к Свидетель №3 и спросила у той, что происходит, указывая рукой на мужчин, на что Свидетель №3 ответила, что они давно так лежат, поскольку та видела их несколько минут назад, когда заезжала в дворовый проезд. После этого они с Свидетель №3 разошлись, а спустя некоторое время она (Свидетель №2) вышла на улицу встретить клиента, и к ней на крыльце подошел оперуполномоченный. Посмотрев на отмостку <адрес>, она увидела, как на ней лежит не двигаясь первый мужчина (ФИО1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 65-67), что она является директором в магазине «Гарант» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут приехала на работу в магазин, припарковав свой автомобиль на углу <адрес>, вблизи проезда между домами ..... по <адрес>, при этом обратила внимание, что на бетонной отмостке <адрес>, лежат двое незнакомых мужчин, при этом один лежит на самой отмостке, а второй с седыми волосами (установленный в ходе следствия ФИО2) навалился на первого (установленного в ходе следствия ФИО1) правым боком, а левой рукой, почти лежа на том, проверял карманы одежды. В это же время она увидела, как у <адрес>, как раз напротив <адрес>, припарковала свой автомобиль парикмахер Свидетель №2 Выйдя из машин, они подошли друг к другу и Свидетель №2 спросила у неё, что происходит, указывая рукой на мужчин, на что она ответила той, что данные мужчины давно так лежат и рассказала Свидетель №2 вышеизложенное, после чего они разошлись. Спустя какое-то время дворник ей сказала, что у дома обнаружили труп мужчины. Она вышла на улицу, где к ней подошел оперуполномоченный, которому она передала флэш-накопитель из видеорегистратора, установленного у неё в автомобиле, подумав, что видеозапись с него может помочь в установлении и розыске преступника.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследовании показала (т.1 л.д. 80-82), что она подрабатывает в ООО «ПЖТ» дворником и убирает территорию, в том числе, вокруг <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она начала уборку двора указанного дома и примерно в 12 часов, когда она подошла к проезду между домами ..... по <адрес>, то увидела, как на бетонной отмостке <адрес>, как раз со стороны заезда во двор, лежит ранее незнакомый мужчина (установленный в ходе следствия ФИО1), а рядом с ним сидел также ранее незнакомый мужчина с седыми волосами (установленный в ходе следствия ФИО5), который проверял карманы куртки ФИО1, которая была расстегнута, но крови она не видела, каких-то орудий, в том числе ножа, тоже, при этом ФИО1, лежа на отмостке, поворачивал голову в стороны. Далее она обошла дом и находилась со стороны проезжей части, где встретила Свидетель №3 - директора магазина «Продукты», которая ей также сказала, что видела этих мужчин, после чего они разошлись, а спустя некоторое время она увидела, как приехали сотрудники скорой помощи и полиции, оказалось, что мужчина, который лежал на отмостке (ФИО1), умер.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 83-85), что балкон её квартиры выходит на торец <адрес>, то есть к дворовому проезду между домами 19 и 21 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла на балкон покурить и увидела, как на бетонной отмостке <адрес>, как раз со стороны заезда во двор, сидят двое ранее незнакомых ей мужчин, которые на вид выглядели, как БОМЖ, ссоры, конфликта между теми не было. Примерно в 13 часов она также выходила на балкон покурить и увидела, как один из этих мужчин уже лежит на отмостке на том же месте, при этом его ноги свисали с нее и касались земли, на нем была куртка, которая была застегнута (установленный в ходе следствия ФИО1), а второй, с седыми волосами (установленный в ходе следствия ФИО5) отходит от того и оглядывается, затем переходит проезжую часть и идет по <адрес> в сторону <адрес>. Она ничего подозрительного в этом не заметила, подумала, что первый (ФИО1), скорее всего пьян, поэтому просто лежит и спит. Следов крови она не видела. Спустя еще некоторое время она увидела, как приехали сотрудники скорой помощи и полиции, оказалось, что мужчина, который лежал на отмостке (ФИО1), умер.

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 75-77), что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Гарант», расположенный по адресу: <адрес>, и проходя между домами ....., он обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, одетого в куртку черного цвета, который лежал на бетонной отмостке <адрес> на спине, ноги свисали на землю, куртка была застегнута на молнию (установлен в ходе следствия ФИО1). Сходив в магазин, он (Свидетель №6) около 12 часов 42 минуты, возвращаясь обратно домой увидел, что ФИО1 все также лежал на том же месте, в той же позе. Он подошел к тому, позвал его, но тот не отреагировал. Проверив у ФИО1 наличие дыхания и пульса, он (Свидетель №6) подумал, что ФИО1 сильно пьян, поэтому уснул на улице и может плохо себя чувствовать, в связи с чем позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь, но дожидаться их приезда не стал, ушел домой. Крови ни на одежде ФИО1, ни рядом с ним не видел, ничего подозрительного не заметил, никого рядом с ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 86-87), что она является фельдшером выездной бригады скорой помощи. В 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер станции скорой медицинской помощи сообщила, что со службы спасения передали вызов по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, человеку плохо. Приехав по адресу в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на бетонной отмостке <адрес>, со стороны заезда во двор, лежит мужчина, при этом его ноги свисали с отмостки и касались земли, мужчина не подавал признаков жизни, на нем была одета черная куртка, которая была застегнута (установленный в ходе следствия ФИО1). Она расстегнула куртку для осмотра и обнаружила, что одежда под ней пропитана кровью, а в проекции 7 межреберья по средне ключной линии слева была обнаружена колото-резаная рана. Так как имелись признаки криминальной смерти, об этом сразу же было сообщено в полицию. Рядом с местом обнаружения трупа следов крови не было, никаких орудий преступлений также.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94) сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал (т. 1 л.д. 78-79), что он является инспектором ППСП и согласно постовой ведомости с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с полицейским (водителем) ФИО9 на служебном автомобиле АП-1049. В 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> проследовать по адресу: <адрес>, на углу магазина <данные изъяты> лежит мужчина. Также, дежурный сообщил, что звонок поступил по системе «112» в 12 часов 46 минут от Свидетель №6 Прибыв по указанному адресу в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как в дворовом проезде между домами ..... по <адрес> (с торца <адрес>), со стороны проезжей части, стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Подойдя к указанному месту, он увидел ранее незнакомого мужчину, лежащего на бетонной отмостке, при этом его ноги свисали и касались земли (установленный в ходе следствия ФИО1). Врач скорой помощи пояснила, что мужчина без признаков жизни, при его осмотре выявлены следы насильственной смерти - ранения в области грудной клети. Он также увидел, что одежда под курткой мужчины, которая была расстегнута, пропитана кровью, под ней в области груди слева имелась рана. Далее о произошедшем было доложено в дежурную часть полиции и оцеплено место происшествия до приезда следственно-оперативной группы.

Согласно сообщению о результате проверки дактилоскопической информации о неопознанном трупе и информационной карте ....., а также выписки из «Журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 27, 28-29, 30) установлено, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1.

Согласно заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключений экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, .....-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-129, 130-148), у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера:

- колото-резаного ранения левых отделов лица, с повреждением мягких тканей, левой поднижнечелюстной слюнной железы - которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО1;

- четырех колото-резаных ранений: передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей и слепым повреждением нижней доли левого легкого; передней поверхности левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями мягких тканей и слепым повреждением верхней доли левого легкого; передней поверхности левой половины груди, последовательно проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями мягких тканей, перикарда и сквозным повреждением передней и задней стенок правого желудочка сердца, кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения; задней поверхности правой половины груди, проникающего в правую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей и сквозным повреждением нижней доли правого легкого.

Смерть ФИО1 наступила от совокупности травмирующих воздействий в область груди потерпевшего, при этом образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и привели к развитию общего осложнения – массивной кровопотери, тампонады сердца кровью, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Все выявленные у ФИО1 повреждения являются прижизненными, которые образовались в срок не выше 1-го часа до наступления смерти ФИО1

Данные повреждения причинены пятью ударными воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 100-104), что у врача судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты рубашка-поло и кофта, принадлежащие ФИО1 и в которых тот находился в момент совершения в отношении него преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-193) в ходе осмотра были осмотрены: кепка черного цвета, кольцо из металла серого цвета, механические часы марки «Q Q, QUARTZ», браслет из деревянных иконок, куртка болоньевая черного цвета, рубашка-поло, кофта, которые были изъяты в ходе

осмотра места происшествия и у врача судебно-медицинского эксперта ФИО10, принадлежащие ФИО1 и в которых тот находился в момент совершения в отношении него преступления, которые сохранили на себе следы преступления, а также куртка черного цвета, принадлежащая ФИО5 и в которой он находился в момент совершения преступления, которая также сохранила на себе следы преступления, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-173) был осмотрен оптический диск, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомобиля Свидетель №3, на которых изображены ФИО1 и ФИО5 в момент совершения преступления, который в последующем был также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-196).

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному деле вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что незадолго до совершения преступления в квартиру по месту его проживания в деревянном доме поселился ФИО5, который являлся лицом без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 куда-то ушел, вернулся только ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, был очень пьян, говорить из-за состояния опьянения не мог, сразу же засн<адрес> тот лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним пришли сотрудники уголовного розыска.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является лицом без определенного места жительства и ранее был знаком с ФИО1, через которого познакомился с ФИО5, который также был лицом без определенного места жительства ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в пункт приема металлов, где встретил ФИО1 и ФИО5, и они совместно стали распивать спиртное по различным адресам <адрес> и в определенный промежуток времени ФИО1 и ФИО5 ушли за спиртным и больше не вернулись, больше он их не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом и переработкой вторресурсов в пункте приема вторсырья по адресу: <адрес>. Он был знаком с ФИО1 и последние два или три дня до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пункт приема приходил ранее незнакомый мужчина, тоже лицо БОМЖ, с которым ФИО1 последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему подъехали сотрудники уголовного розыска, показали видеозапись, на которой Свидетель №1 увидел и с уверенностью опознал, как мужчина, с которым приходил ФИО1, навалился на последнего у какого-то дома. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО5

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ каждая приехала к дому ..... по <адрес> по месту работы, и обе наблюдали на бетонной отмостке <адрес> двоих лежащих незнакомых мужчин, один из которых (установленный в ходе следствия ФИО1) пытался приподняться, а второй (установленный в ходе следствия ФИО5), навалившись на ФИО1, укладывал того обратно, не давая приподняться, а также что-то искал в карманах куртки ФИО1 В последующем им стало известно, что ФИО1, был найден лежащим в том же месте мертвым.

Свидетель Свидетель №7 показала, что подрабатывает в <данные изъяты> и убирает территорию, в том числе, вокруг <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она убиралась в придомовой территории домов 19 и 21 по <адрес>, и видела на бетонной отмостке <адрес>, лежащего мужчину (установленного в ходе следствия ФИО1), а рядом с ним сидел мужчина с седыми волосами (установленный в ходе следствия ФИО2). Спустя некоторое время она увидела, как приехали сотрудники скорой помощи и полиции, оказалось, что мужчина, который лежал на отмостке (ФИО1), умер.

Свидетель Свидетель №8 показала, что балкон её квартиры выходит на торец <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вышла на балкон покурить и увидела, как на бетонной отмостке <адрес> сидят двое мужчин (установленные ФИО1 и ФИО5), которые на вид выглядели, как БОМЖ. Выйдя на балкон покурить около 13 часов, она и увидела, как ФИО1 уже лежит на отмостке на том же месте, при этом его ноги свисали с нее и касались земли, на нем была куртка, которая была застегнута, а ФИО5 отходит от того и оглядывается, затем переходит проезжую часть и идет по <адрес> в сторону <адрес>. Спустя еще некоторое время она увидела, как приехали сотрудники скорой помощи и полиции, оказалось, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он вышел из дома и пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и проходя между домами ..... по <адрес>, обратил внимание на ранее незнакомого мужчину (установленного впоследствии ФИО1), одетого в куртку черного цвета, который лежал на бетонной отмостке <адрес>, на спине, ноги свисали на землю, куртка была застегнута на молнию. Возвращаясь из магазина домой, он вновь увидел ФИО1, который все также лежал на том же месте, в той же позе. Он подошел к тому, проверил наличие дыхания и пульса, подумав, что тот может чувствовать себя плохо, позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь, но дожидаться их приезда не стал, ушел домой.

Свидетель Свидетель №10 показала, что является фельдшером выездной бригады скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов выезжала по вызову по адресу: <адрес>, где с торца дома на бетонной отмостке был обнаружен лежащий мужчина (ФИО1), который не подавал признаков жизни, на котором была одета куртка черная, которая была застегнута. Расстегнув куртку для осмотра, она обнаружила, что одежда под ней пропитана кровью, а в проекции 7 межреберья по средне ключной линии слева была обнаружена колото-резаная рана. Так как имелись признаки криминальной смерти, об этом сразу же было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №9 показал, что является инспектором ППСП и в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ он проследовал по указанию дежурного по адресу: <адрес>, так как на углу данного дома лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дворовом проезде между домами ..... по <адрес> (с торца <адрес>), был обнаружен мужчина, лежащий на бетонной отмостке, установленный впоследствии как ФИО1, который был без признаков жизни и при осмотре врачом скорой помощи у ФИО1 были выявлены следы насильственной смерти - ранения в области грудной клети. Свидетель №9 также увидел, что одежда под курткой мужчины, которая была расстегнута, пропитана кровью, под ней в области груди слева имелась рана. Далее о произошедшем было доложено в дежурную часть полиции, место происшествия было оцеплено до приезда следственно-оперативной группы.

Согласно заключениям экспертов, в том числе заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, в том числе четыре колото-резанных ранения груди, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Виновность ФИО5 в совершении преступления также подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью исследованных судом доказательств.

О наличии у ФИО5 умысла на причинении смерти ФИО1 также свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: подсудимый не пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь либо вызвать скорую медицинскую помощь, а после нанесения потерпевшему ударов ножом в область груди, впоследствии ушел, покинув место совершения преступления.

Между умышленными действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом подсудимый ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, а также, в действиях подсудимого отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении подсудимого при убийстве ФИО1 отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО5 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом при квалификации действий ФИО5 как умышленное убийство, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, способа его

совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 33).

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО5 <данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого правонарушения психическое расстройство ФИО5 не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций.

С учетом изложенного, а также учитывая поведение ФИО5 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО5 не судим (т. 1, л.д. 216); постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации не имеет (т. 1, л.д. 208-213), имел временную регистрацию у своего знакомого в <данные изъяты> в городе <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 214; т. 2 л.д. 31), <данные изъяты> за время участия в которой получил травму, а также проявил себя с положительной стороны, в связи с чем был отмечен благодарностью и положительной характеристикой (т. 1 л.д. 217-221).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 пояснил, что был награжден также медалью <данные изъяты>, однако утратил её.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, поддержанные им в ходе судебного разбирательства, в которых подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; противоправное поведение ФИО1, явившегося поводом для преступления; <данные изъяты> отмечен благодарностью и положительной характеристикой; состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, в том числе суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из пояснений подсудимого ФИО5 в суде следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия, поскольку причиной совершение им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который высказывал ему (ФИО5) свои оскорбления, в том числе в нецензурной форме, а также «распускал руки».

Совершенное ФИО5 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления против жизни и здоровья личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных данной уголовно-правовой нормой.

С учетом фактических установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения к ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО5 фактически был задержан по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента содержится под стражей, в связи с чем, время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- одежда с трупа ФИО1: кепка черного цвета, кольцо серого цвета, механические часы марки «QQ, QUARTZ», браслет из деревянных иконок, куртка болоньевая черного цвета, рубашка-поло, кофта;

- куртка черного цвета, изъятая у ФИО5,

хранящиеся при уголовном деле, с учетом мнения подсудимого ФИО5 – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере – 34 509,20 руб., включающие в себя: 20 592 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению (т. 2 л.д. 37, 46), а также в суде в сумме – 13 917,20 руб., в соответствие с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, находится в совершеннолетнем и трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и противопоказаний к трудоустройству не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 на период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- кепка черного цвета, кольцо серого цвета, механические часы марки <данные изъяты>, браслет из деревянных иконок, куртка болоньевая черного цвета, рубашка-поло, кофта, куртка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере – 34 509 (тридцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей 20 копеек взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский