Приговор № 1-368/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело № 1-368/2020

21RS0025-01-2020-005829-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Чебоксары Никифорова К.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Тимофеева Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так она, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, (время Московское), находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, умышленно из корытных побуждений, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> и сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, осуществила телефонный звонок Потерпевший №1 на абонентский №, находящийся в пользовании последней, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, будучи достоверно осведомленной о противоправности своих действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сознательно дезинформировала Потерпевший №1 относительно истинности своих преступных замыслов, представившись сотрудником ПАО «<данные изъяты>», фактически таковой не являясь, сообщила Потерпевший №1, что было пресечено совершение операции по списанию денежных средств в сумме 4 500 рублей, с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1, в указанное время в указанном месте, продолжая исполнение своего преступного замысла, под вымышленным предлогом осуществления блокировки совершения дальнейших операций по банковскому счету вышеназванной банковской карты и обеспечения сохранности денежных средств в сумме 4 500 рублей, находящихся на вышеуказанном счете банковской карты, убедила Потерпевший №1 перевести денежные средства в сумме 4 500 рублей на счет абонентского номера № ПАО <данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1 (далее по тексту время Московское).

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступном замысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений последней, в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» АТМ № с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты №, открытого на ее имя в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, совершила 2 операции по переводу денежных средств на счет абонентского номера № ПАО «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1 на общую сумму 4 500 рублей:

- в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

- в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Она же, ФИО1, в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, (время Московское), находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, умышленно из корытных побуждений, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> и сим-карту ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, осуществила телефонный звонок Потерпевший №2 на абонентский №, находящийся в пользовании последней, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №2, будучи достоверно осведомленной о противоправности своих действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сознательно дезинформировала Потерпевший №2 относительно истинности своих преступных замыслов, представившись сотрудником ПАО «<данные изъяты>», фактически таковой не являясь, сообщила Потерпевший №2, что необходимо обеспечить сохранность денежных средств в сумме 20 000 рублей. После чего, ФИО1, в указанное время в указанном месте, продолжая исполнение своего преступного замысла, под вымышленным предлогом обеспечения сохранности денежных средств в сумме 20 000 рублей, находившихся на вышеуказанном счете банковской карты, убедила Потерпевший №2 перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на счет абонентского номера № ПАО «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1 (далее по тексту время Московское).

Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступном замысле ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений последней, в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>» № совершила 2 операции по внесению денежных средств на счет абонентского номера № ПАО «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей:

- в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 9 756 рублей 10 копеек, оплатив комиссию за совершение данной операции в сумме 243 рубля 90 копеек.

- в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 9 756 рублей 10 копеек, оплатив комиссию за совершение данной операции в сумме 243 рубля 90 копеек.

Таким образом, ФИО1, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить и обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», так как данный признак не нашел своего подтверждения.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные, поскольку преступление ФИО1 было совершено путем обмана потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а не злоупотреблением их доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между ФИО1 и потерпевшими не существовало, и они не были знакомы друг с другом.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства.

ФИО1 в совокупности совершила преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами согласно по обоим преступлениям суд признает: ее беременность (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, ее состояние здоровья, (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также по второму преступлению явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимой как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими ее личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых ею преступлений или ее личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, беременность, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и имущественного положения ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, ее личность, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации с учетом нахождения ФИО1 в ходе предварительного расследования под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ее от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

- сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- информации о соединениях по абонентскому номеру № и по абонентскому номеру №, свидетельство о рождении №, два чека ПАО «<данные изъяты>», информация изменения баланса абонентского номера № – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин