Апелляционное определение № 33-3-3858/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0023-01-2025-006155-85

дело № 2-181/2026

Судья Гориславская Ж.О. дело № 33-3-3858/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказания юридических услуг № на абонентское обслуживание физического лица в согласованных объеме и условиях, на период – до получения заказчиком определения о списании задолженности, стоимость оказания услуг по которому составила 238700 рублей.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, в котором подробно отражен перечень фактически оказанных услуг заказчику (в итоге – процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов), однако свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг ответчик ФИО1 в полном объеме не исполнила, частично выплатив в пользу истца ИП ФИО3 общую сумму в размере 186400 рублей.

Учитывая изложенное, истец ИП ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО1:

- задолженность за нарушение обязательств по договору об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52300 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14315,11 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 65-75).

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности с состоявшимся решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг истец ИП ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается получением определения об окончании процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате предоставленных ей услуг в рамках абонентского обслуживания путем внесения периодических платежей не исполнила. Отмечает, что доводы ответчика ФИО1 о том, что она и ее представитель самостоятельно писали ходатайство о завершении процедуры банкротства являются голословными и опровергается сведения из электронной картотеки арбитражных дел о направлении истцом ИП ФИО3 соответствующих запросов и обращений от имени должника ФИО1 считает, что факт несвоевременного перечисления денежных средств финансовым управляющим должника ФИО1 не является основанием для неисполнения обязательств по спорному договору. Кроме того, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перечислила пользу истца ИП ФИО3 денежные суммы в размере 30000 рублей и 5000 рублей, что свидетельствует о принятии ею своих обязанностей по договору и о дальнейшем сотрудничестве. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (исполнитель) и ответчиком ФИО1 (заказчик, должник) был заключен договор об оказания юридических услуг № на абонентское обслуживание физического лица в объеме и условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, на период – до получения заказчиком определения о списании задолженности (л.д. 14-15).

Стоимость оказания услуг по договору за 11 месяцев абонентского обслуживания составила 238700 рублей, оплата которых должна была производиться в соответствии с графиком, указанном в п. 3.1 договора (л.д. 15).

Согласно условиям договора следует, что перечень юридических услуг входит:

- Позиция 1 Договора. Аналитика и формирование доказательной базы;

- Позиция 2 Договора. Подача заявления и назначение судебного заседания;

- Позиция 3 Договора. Завершение процедуры (получение определения суда об окончании процедуры реализации имущества заказчика и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО3 был составлен акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, в котором подробно отражен перечень фактически оказанных заказчику ФИО1 услуг, согласно которым процедура реализации имущества должника завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в то же время, указанный акт не был подписан заказчиком) (л.д. 11-12).

Так, в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО3 осуществлены следующие действия в интересах заказчика ФИО1, которые зафиксированы на портале «КАД Арбитр»:

- 12 марта 2024 года подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании гражданина несостоятельным, а также направлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему,

- определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2024 года по делу № А63-4271/2024 заявление принято к производству и предоставлена отсрочка внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на сумму 25000 рублей (л.д. 16),

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года (решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года) по делу № А63-4271/2024 ФИО1 признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.11.2024 года (л.д. 17),

- 23 сентября 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, которое определением от 30 сентября 2024 года было принято и назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 12 ноября 2024 года (л.д. 17 оборот),

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 года ходатайства об исключении из конкурсной массы удовлетворено (л.д. 18-19),

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года объявлен перерыв в судебном заседании до 04 декабря 2024 года (л.д. 19 оборот),

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года процедура реализации имущества гражданина по делу № А63-4271/2024 продлена до 04.06.2025 года (л.д. 20),

- 01 июля 2025 финансовым управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которое определением от 16 июля 2025 года было принято и назначено судебное заседание на 12 августа 2025 года (л.д. 20 оборот),

- согласно представленному отчету, реестр требований кредиторов третей очереди сформирован на общую сумму 989169,98 рублей, а иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обратились, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены.

- из анализа финансового состояния должника следует, что ФИО1 не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должником не выявлено,

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2025 года (определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года) по делу № А63-4271/2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по данному делу (л.д. 21).

Однако свои обязательства по оплате оказанных юридических услуг ответчик ФИО1 исполнила частично, выплатив в пользу истца ИП ФИО3 общую сумму в размере 156400 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 21700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 22000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 16000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 11100 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 11000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 10700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 21700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 14000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 7700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 52300 рублей, в ответ на которую ответчик произвела платеж в размере 30000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, 12а).

Поскольку оставшаяся сумма долга по договору в размере 52300 рублей в досудебном погашена не была, то истец ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик ФИО1 заявила, что арбитражный управляющий не платил ей прожиточный минимум, что привело к тому, что она не могла оплачивать работу юристов по делу о банкротстве, в связи с чем она самостоятельно написала заявление о завершении процедуры банкротства и 25 июня 2025 года направила его в арбитражный суд (л.д. 26, 27, 28).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 представлены сведения о дополнительном перечислении в пользу истца ИП ФИО3 платежа в счет оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать абонентским, а также что исполнителем были оказаны услуги по 7 стадиям из 9-ти, оплата за которые произведена заказчиком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 33 вышеуказанного Постановления плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В то же время, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 данного Кодекса не подлежат применению.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор об оказания юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инициированию, проведению и завершению в отношении него процедуры банкротства в согласованных объеме и условиях.

Срок действия указанного договора был определен с даты заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) до получения заказчиком ФИО1 определения о списании задолженности (то есть до момента завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения требований кредиторов).

Стоимость оказания услуг по указанному договору за весь период его действия составила 238700 рублей, и которых ответчиком ФИО1 было оплачено всего 191400 рублей, что подтверждается чеками по операциям и не оспаривалось сторонами.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истец ИП ФИО3 настаивал на исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (9 стадий из 9-ти), а ответчик ФИО1 утверждала, что последние 2 (две) стадии договора были исполнены ею самостоятельно (то есть истец исполнил только 7 стадий из 9-ти).

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований ИП ФИО3, поскольку ответчиком в пользу истца была произведена полная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за фактически оказанные услуги (оплата за 7 стадий из 9-ти составила 191400 рублей).

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда первой инстанции и признает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что в период действия спорного договора она обращалась к истцу ИП ФИО3 в письменном виде с претензией с указанием на недостатки выполненной работы и/или с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

То есть, на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ИП ФИО3 не было известно о том, что она решила отказаться от дальнейшего исполнения договора и продолжить представлять свои интересы самостоятельно, без получения юридической помощи от ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам по себе факт самостоятельного обращения ФИО1 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением не свидетельствует о ее отказе от дальнейшего исполнения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ до момента истечения срока его действия.

В то же время, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что с июня 2025 года исполнителем ИП ФИО3 не совершались действия в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора в любое время до окончания срока его действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в сложившейся ситуации заказчик ФИО1 в установленном порядке не уведомила исполнителя ИП ФИО3 об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что недостижение, по мнению заказчика ФИО1, в результате оказанных исполнителем ИП ФИО3 услуг цели, которую она преследовала при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о некачественном оказании исполнителем услуг, поскольку согласно условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата, а была предусмотрена в форме периодических платежей, внесение которых является обязанностью заказчика.

В то же время, оплачивая услуги исполнителя ИП ФИО3 по спорному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 подтверждала отсутствие у нее претензий по оказанным ею услугам за прошедший период, каких-либо претензий не предъявляла, в связи с чем услуги признаются выполненными без претензий и принятыми клиентом в полном объеме, а, следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, взыскав с последней денежную сумму в размере 47300 рублей = 238700 рублей – (156400 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей), одновременно отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает следующее.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Условиями спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение ответчиком ФИО1 абонентской платы в размере по 21700 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно представленным в материалах дела сведениям следует, что ответчик ФИО1 не в полном объеме исполняла свои обязательства по внесению предусмотренной договором платы, внося ее либо не в полном объеме, либо несвоевременно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение денежного обязательства, в связи с чем заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

С учетом графика абонентских платежей, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически произведенных ответчиком ФИО1 платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске) составляет 14902,78 рублей:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

20 400

28.05.2024

29.05.2024

2
0

-
0

-
16%

366

17,84

15 400

30.05.2024

06.06.2024

8
5 000

29.05.2024

0
-

16%

366

53,86

-600

07.06.2024

24.06.2024

0
16 000

06.06.2024

0
-

16%

366

0
11 100

25.06.2024

13.07.2024

19

10 000

24.06.2024

21 700

25.06.2024

16%

366

92,20

0
-

-
0

11 100

13.07.2024

0
-

-
-

0
21 700

25.07.2024

28.07.2024

4
0

-
21 700

25.07.2024

16%

366

37,95

21 700

29.07.2024

01.08.2024

4
0

-
0

-
18%

366

42,69

10 700

02.08.2024

15.08.2024

14

11 000

01.08.2024

0
-

18%

366

73,67

0
-

-
0

10 700

15.08.2024

0
-

-
-

0
21 700

25.08.2024

12.09.2024

19

0
-

21 700

25.08.2024

18%

366

202,77

0
-

-
0

21 700

12.09.2024

0
-

-
-

0
21 700

25.09.2024

07.10.2024

13

0
-

21 700

25.09.2024

19%

366

146,45

7 700

08.10.2024

11.10.2024

4
14 000

07.10.2024

0
-

19%

366

15,99

0
-

-
0

7 700

11.10.2024

0
-

-
-

0
21 700

25.10.2024

27.10.2024

3
0

-
21 700

25.10.2024

19%

366

33,80

21 700

28.10.2024

24.11.2024

28

0
-

0
-

21%

366

348,62

43 400

25.11.2024

24.12.2024

30

0
-

21 700

25.11.2024

21%

366

747,05

65 100

25.12.2024

31.12.2024

7
0

-
21 700

25.12.2024

21%

366

261,47

65 100

01.01.2025

24.01.2025

24

0
-

0
-

21%

365

898,92

86 800

25.01.2025

22.02.2025

29

0
-

21 700

25.01.2025

21%

365

1 448,25

86 300

23.02.2025

26.05.2025

93

500

22.02.2025

0
-

21%

365

4 617,64

82 300

27.05.2025

08.06.2025

13

4 000

26.05.2025

0
-

21%

365

615,56

82 300

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

0
-

20%

365

2 209,70

82 300

28.07.2025

11.09.2025

46

0
-

0
-

18%

365

1 866,97

52 300

12.09.2025

14.09.2025

3
30 000

11.09.2025

0
-

18%

365

77,38

52 300

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

0
-

17%

365

1 023,07

52 300

27.10.2025

29.10.2025

3
0

-
0

-
16,50%

365

70,93

Итого:

457

141700

173600

19,48%

14902,78

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14315,11 рублей.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с данным иском в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2026 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 318169000140442):

- задолженность по договору об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47300 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14315,11 рублей,

- расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: