Решение № 2-627/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-627/2025

№

УИД 05RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЗК «Ресурс» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «РЗК «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 19 км+800 м автодороги Морозовск – Цимлянск, ФИО1 управляя транспортным средством «БМВ Х5» за г/н № совершил столкновение путем наезда на стоящий на обочине служебный автомобиль «Лада Нива 212140» за г/н №, VIN:№ принадлежащий ООО «РЗК «Ресурс».

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение ПДД.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «БМВ Х5» за г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО1 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате причинения вреда имуществу истца, наступил страховой случай по полису ОСАГО ХХХ №, страхователем по которому является ООО «РЗК «Ресурс».

При обращении общества в СК АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО ХХХ № было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТО «Абсолют-Авто <адрес>» ИП ФИО5, стоимость которого составила 403.983 рубля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи выполненных работ № Ш00000006876 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку страховая выплата не полностью покрыла расходы Общества на проведение восстановительного ремонта, восполнение образовавшейся разницы подлежит возмещению ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с предложением добровольно возместить разницу восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения.

Претензии ответчиками были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «РЗК «Ресурс» разницу между суммой затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Нива 212140» за г/н № и суммойстрахового возмещения в размере 260.983 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.829,49 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РЗК «Ресурс» в части касающейся ФИО2

В обоснование доводов возражения указывает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся фактическим собственником автомобиля «БМВ Х5» за г/н №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа указанного автомобиля ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самих ФИО1 и ФИО2, объяснениями свидетелей состоявшейся сделки ФИО7 и ФИО8, а также банковскими переводами.

Кроме того, ФИО1 подтверждает факт ДТП, а также то обстоятельство, что в день вышеуказанного ДТП, автомобилем управлял он и фактическим владельцем данного автомобиля являлся он.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, принимающая участие посредством ВКС, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. При этом показал, что факт ДТП он не отрицает. ФИО3 «Нива» стояла на обочине федеральной трассы без включенных сигналов. Собственником автомобиля БМВ на дату ДТП являлся он. Данную машину он приобрел у ФИО2, но не переоформил на себя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку сам ответчик ФИО1 подтвердил факт приобретения им автомобиля БМФИО11 У.Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 19 км+800 м автодороги Морозовск – Цимлянск года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «БМВ Х5» за г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Нива 212140» за г/н №, VIN:№, принадлежащего ООО «РЗК «Ресурс».

В результате ДТП транспортное средство «Лада Нива 212140» за г/н №, получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «БМВ Х5» за г/н № - ответчиком ФИО1, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами, а также исследованным судом административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль «БМВ Х5» за г/н №, принадлежит ответчику ФИО2

Истцом ООО «РЗК «Ресурс» заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в долевом порядке с двух ответчиков - виновника ДТП ФИО1 и собственника автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО2

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, абз. 2 данной статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Фактическое владение автомобилем на момент ДТП является существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о надлежащем ответчике по исковым требованиям о возмещении причиненного вреда.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «БМВ Х5» за г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2, находился в фактическом владении и под управлением ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП.

При этом, сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для вывода о том, что виновник ДТП ФИО1 на момент его совершения не являлся законным владельцем автомобиля, либо о том, что между собственником и владельцем автомобиля существовали иные правоотношения, влекущие перераспределение ответственности за причиненный вред (в частности, трудовые, служебные или должностные отношения) судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ООО «РЗК «Ресурс» исковым требованиям является виновник ДТП и фактический владелец автомобиля ФИО1, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 судом не установлены, следовательно, в указанной части рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1, как с виновного лица и фактического владельца транспортного средства, вина которого установлена.

Поскольку гражданская ответственность при использовании потерпевшим автомобиля была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», собственник поврежденного в ДТП автомобиля марки «Лада Нива 212140» за г/н № ООО «РЗК «Ресурс» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в результате данного ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», по результатам осмотра транспортного средства между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцу перечислены денежные средства в размере 143.000 рублей (л.д.139,140).

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТО «Абсолют-Авто <адрес>» ИП ФИО5, стоимость которого составила 403.983 рубля, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи выполненных работ № Ш00000006876 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7-8, 13).

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 260.983 рубля остался не возмещенным (403.983 рубля – 143.000 рублей).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260.983 рубля, что не противоречит расчетам.

Стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

С учетом имеющихся в деле доказательств, требования истца о взыскании с ответчика разницы между установленной действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по соглашению со страховщиком подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 260.983 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8.829 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РЗК «Ресурс»» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ООО «РЗК «Ресурс»» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260.983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.829 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ