Апелляционное постановление № 22-1798/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-38/2024

Председательствующий по делу Дело №1798–2024г.

судья Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Лютова В.А., предоставившего удостоверение №597 и ордер №344096 от 29 мая 2024 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 07 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Лютова В.А., поданную в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 08 месяцев равными частями, по 13 750 рублей в месяц;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Данное преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала о невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов В.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на ст.49, ч.2 ст.50 Конституции РФ, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст.303 УК РФ, ст.ст.14, 73-75, 84, 88, 90, 152, 154, 307, 308, 340 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не доказано событие преступления, не установлены точные дата и время, способ и другие обстоятельства его совершения. Отмечает, что преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных документов к материалам гражданского дела. Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не доказано, когда договор купли-продажи и поставки товара (пиломатериала) от <Дата> был приобщен к материалам дела. Считает, что имеющиеся в деле противоречия не устранены в установленном законом порядке и ставят под сомнение совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно и предвзято, допущенные нарушения законодательства повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту, лишению и стеснению иных гарантированных законом прав осужденной. Предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции ни одним из исследованных и представленных доказательств, государственному обвинению не удалось обосновать ее виновность. Приводит показания свидетелей ШДФ, КВА, обращает внимание на аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу по искам Ш о разделе имущества и указывает, что в судебном заседании судом договор купли-продажи от <Дата> не оглашался. Полагает, что к показаниям свидетелей ЦББ и ДАВ необходимо отнестись критически, в связи с тем, что они являются должностными лицами и, по мнению автора жалобы, заинтересованы в исходе уголовного дела, давали показания, противоречивые показаниям осужденной, которые не устранены судом первой инстанции. Указывает, что допрошенная в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что отдала договор купли-продажи от <Дата> своему представителю-адвокату КНП, спросив, каким образом судья приобщит указанный договор к материалам гражданского дела, если все документы, находящиеся в деле, оглашены. Также указывает, что свидетель ШДФ слышал при оглашении материалов гражданского дела, что данный договор в деле отсутствует. Обращает внимание, что опись 2-го тома гражданского дела напечатана печатным текстом, а другая опись, где был вписан указанный договор купли-продажи, вклеена и написана от руки. Считает, что свидетель ЦББ, являющийся секретарем судебного заседания, оформляя протокол и аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу, нарушил п.10.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года №161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» по оформлению уголовных, гражданских и административных дел после их рассмотрения судом первой инстанции. Указывает, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении из доказательств и признания их недопустимыми в порядке ст.235 УПК РФ, а именно: договор купли-продажи и поставки товара (пиломатериала) от <Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <Дата>, которые, считает, были получены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу обвинения ввиду нарушения требований ст.57 ГПК РФ в части приобщения к материалам гражданского дела указанного договора по исковому заявлению ФИО1 к ШДФ о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ШДФ о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 Ссылаясь на ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 и 56, 57 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указывает, что в судебном заседании по гражданскому делу был нарушен порядок приобщения договора купли-продажи от <Дата>. Указывает, что в мотивировочной части решения Улётовского районного суда от <Дата>, которое имеет преюдициальное значение, не указаны листы дела, и вопрос, каким образом был приобщен вышеуказанный договор к материалам гражданского дела. Подводя итог, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», как в части не устранения противоречий, так и в части обоснования вывода о доказанности вины осужденной. Утверждает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, так как показания свидетелей, обвиняющие ФИО1, нестабильны, непоследовательны, не дополняют друг друга и не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда первой инстанции ошибочны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Формальный подход суда первой инстанции к оценке доказательств, опровергающих вину ФИО1, выразился только в указании их назвая в приговоре, без проведения анализа относительно других доказательств. Проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Также выражает несогласие с постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи. Указывает, что имеются основания полагать, что председательствующий судья Щипакина Т.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, так как <Дата> судья Гарголло А.Ю., в настоящий момент председатель суда, рассматривала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ШДФ о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ШДФ к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судья ГАЮ вынесла решение в пользу ФИО1 по вопросам напрямую связанным с рассматриваемым уголовным делом, имеющим преюдициальное значение, согласно ст.90 УПК РФ. Считает, что председатель суда лично, прямо или косвенно может влиять на судей Улётовского районного суда и заинтересована в исходе уголовного дела, указанное, лишает ФИО1 возможности беспристрастного и объективного рассмотрения и разрешения уголовного дела в этом суде. Считает, изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующий судья по уголовному делу принимала процессуальные решения под влиянием со стороны председателя суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лютова В.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Рябоконь Л.М. указывает, что приговор постановлен в полном соответствии с требованиями закона, вина осужденной в совершении преступления полностью доказана совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом с соблюдением всех требований процессуального законодательства. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе судебного заседания по гражданскому делу не приобщала к материалам дела договор купли-продажи от <Дата>, а передала его представителю КНП. по просьбе последней, аналогичны позиции, выдвинутой в судебном заседании, которая тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд верно сослался на показания осужденной, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательств, экспертные заключения и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, и дал им надлежащую оценку.

Сама ФИО1 в судебном заседании показала, что после вынесения решения по ее иску к ШДФ о разделе имущества она изготовила фиктивный договор купли-продажи и поставки (пиломатериала) от <Дата>, который передала КНП для приобщения к материалам гражданского дела. В судебном заседании указанный договор суду представлен не был.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение осужденной о том, что она не предоставляла в суд в качестве доказательств изготовленный ею фиктивный договор от <Дата> суд правильно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить ответственность за содеянное, поскольку ее позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель ШДФ в ходе предварительного и судебного следствия показал, что до <Дата> он сстоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В <Дата> году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, он подал встречный иск о разделе имущества, в том числе, о разделе леса, приобретенного в <Дата> году на строительство дома. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что построила дом из пиломатериала, который приобрела после расторжения брака, пиломатериал, приобретенный в браке, сгнил. Документов, подтверждающих, что ФИО1 приобрела пиломатериал за свой счет, она не предоставила. Договор купли-продажи пиломатериала от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ГАВ, ФИО1 в ходе судебного процесса не предоставляла. Указанный договор послужил основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о включении в раздел совместно нажитого имущества пиломатериала и древесины, которую он заготовил в <Дата> году. Он не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой в Забайкальский краевой суд, по решению которого его исковые требования были удовлетворены. Узнав, что ГАВ не занимается деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту фальсификации документа, при проведении процессуальной проверки было установлено, что договор от <Дата> является фиктивным.

Свидетель ГАВ в ходе предварительного расследования показал, что деятельностью, связанной с лесозаготовками и переработкой древесины, он никогда не занимался, в договоре купли-продажи пиломатериала от <Дата> он свою подпись не ставил.

Свидетели КАВ и ПВФ показали, что в <Дата> году ШДФ заготовил около 199 куб.м. древесины для строительства дома. В течение лета <Дата> года они и ШДФ заготовленную древесину распиливали на пиломатериал. К строительству дома ШДФ так и не приступил, в <Дата> году брак между ШДФ и ФИО1 был расторгнут.

Допрошенный в качестве свидетеля ШЮВ – начальник <данные изъяты>» показал, что в <Дата> году ФИО1 заключила договор купли-продажи с Ингодинским лесничеством на поставку 199 куб.м. древесины на строительство жилого дома. При проведении проверки по представлению прокуратуры, поступившему в <Дата> года по факту строительства дома из выделенной древесины, выяснилось, что дом не построен. При этом, ФИО1 пояснила, что древесина находится на хранении на пилораме. При осмотре пилорамы оказалось, что часть древесины из старой рубки, часть древесины из свежей рубки.

Из показаний свидетеля ГДА, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с <Дата> год ПАВ-родной брат ФИО1 привез ему на хранение около 60 куб.м. круглой древесины, которая перемешалась с его древесиной. При проведении в <Дата> году проверки сотрудниками из лесхоза он показал древесину, принадлежащую ПАВ Впоследствии по просьбе ПАВ он распилил 60 куб.м. древесины на пиломатериал, который ПАВ забрал.

Из показаний свидетеля ДАВ, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по Улетовскому району, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ШДФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 им были опрошены лица, получены образцы почерка, назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Впоследствии материал проверки был передан в Читинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Свидетель ПАВ в ходе предварительного и судебного следствия показал, что по просьбе сестры ФИО1 поставил подпись в договоре на поставку пиломатериала вместо ГАВ

Свидетель ЦББ в ходе предварительного и судебного следствия показал, что он участвовал в качестве секретаря судебного заседания в судебном заседании по гражданскому делу по разделу имущества по иску ФИО1 и встречному иску ШДФ В судебном заседании ФИО1 и ее представитель приобщали к материалам гражданского дела различные документы, все сведения об исследовании доказательств им отражены в протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля КВА, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что, летом <Дата> года он в суде представлял интересы ШДФ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества Ему стало известно, что в <Дата> году по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность лесные насаждения, после чего ШДФ совместно с КАВ и ПАВ заготовили и вывезли 199 куб.м деловой древесины и 19 куб.м. дровяной древесины на территорию домовладения родителей ФИО1 В судебном заседнаии ФИО1 пояснила, что построила дом из пиломатериала, который она приобрела после расторжения брака. Судебным решением было отказано ШДФ в удовлетворении исковых требованиях о включении в раздел совместно нажитого имущества пиломатериала и древесины со ссылкой на договор купли-продажи пиломатериала от <Дата>. В судебном заседании он не слышал об оглашении указанного договора.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Приведенные доказательства виновности ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе, протоколами: осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены в <адрес> жилой дом, расположенный по <адрес>, здание Улётовского районного суда, расположенного по <адрес>; изъятия и осмотра предметов-гражданского дела по иску ФИО1 к ШДФ о разделе имущества и встечному иску ШДФ к ФИО1 о разделе имущества-пиломатериала для строительства дома, где обнаружен договор купли-продажи и поставки товара (пиломатериала) от <Дата>, сведения о его оглашении отражены в протоколе судебного заседания; вещественных доказательств; решением Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ШДФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым судебное решение от <Дата> в части отказа встречного иска ШДФ о разделе деловой древесины отменено, принято новое решение, которым встречный иск ШДФ удовлетворен частично и произведен раздел указанного имущества; экспертными заключениями, согласно которым подпись от имени ГАВ на третьем листе в нижней части слева в разделе «Подписи сторон» в графе «Поставщик» в договоре купли-продажи и поставки товара (пиломатериалов), заключенным между ФИО1 и ГАВ от <Дата> выполнена ПАВ

Таким образом, в приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре, не допущено.

Устанавливая виновность ФИО1, несмотря на позицию стороны защиты, суд исходил из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку. Доводы защитника о том, что договор купли-продажи от <Дата> не приобщался к материалам гражданского дела и не исследовался, противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в показаниях свидетелей ЦАВ и ДАВ противоречий, являются неубедительными, поскольку содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения важных для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ЦББ, являющегося секретарем судебного заседания и ДАВ, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Улетовскому району должны были получить критическую оценку ввиду того, что они являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела, не принимаются во внимание, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела. Показания указанных лиц приняты судом лишь в части изложения обстоятельств производства процессуальных действий, которые не свидетельствуют о их порочности и не могут являться основанием для недоверия.

Ссылка защитника на допущенные нарушения закона при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ШДФ и втречному иску ШДФ к ФИО1 о разделе имущества, не является предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку решение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> по указанным искам было рассмотрено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Что касается доводов защитника о том, что свидетель ШДФ и его представитель показали, что договор от <Дата> в судебном заседании по гражданскому делу не оглашался, то они не влияют на законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, в котором приведена достаточная совкупность доказательств, подтверждающих виновность осужденной.

Доводы о незаконности постановления от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В ст.61 УПК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих судье участвовать в производстве по уголовному делу. При этом ни одно из указанных обстоятельств по делу не установлено. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не допущено, постановление соответствует требованиям ст.256 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ является верной.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Утверждение защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено формально, необъективно и предвзято, суд апелляционной инстанции считает надуманным. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были тщательно исследованы, в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

Несогласие осужденной ФИО1 и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности ее виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.

Не нарушено право осужденной на защиту, поскольку в судебном заседании она была допрошена об обстоятельствах предъявленного обвинения, ей была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свою позицию по исследованным доказательствам, а также выступить с последним словом.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие места работы и положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, помимо указанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы относительно возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Лютова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова