Приговор № 1-45/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО3,

с участием, государственных обвинителей, зам. прокурора <адрес> района ФИО4, помощника прокурора <адрес> района ФИО10,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО2, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ и действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего сына и одну малолетнюю дочь, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так в первой декаде июня 2023 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории двора домовладения своего знакомого ФИО5, расположенного по <адрес>, № <адрес> муниципального округа <адрес>, решила похитить из гаража настольный точильно-шлифовальный станок, принадлежащий ФИО6

Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в первой декаде июня 2023 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>., №, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, через незапертые ворота, незаконно проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитила, принадлежащий ФИО6 точильно-шлифовальный настольный станок марки «MD125C», стоимостью 3 000 рублей, с металлическими креплениями, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, который ФИО1 открутила от деревянного верстака.

Завладев похищенным точильно-шлифовальным станком, ФИО1 взяла его двумя руками, после чего скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 материальный ущерб в указанной сумме.

В заседание суда подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

При этом подсудимая в своем заявлении указала о том, что с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, настаивала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, просила назначить минимальное наказание.

Из заявления потерпевшего ФИО5 следует, что он не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, ущерб ему возмещен, наказание просил вынести на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие подсудимой и потерпевшего, суд исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ и с учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 249 УПК РФ, что их явка судом не была признана обязательной, считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Как видно из материалов дела, по результатам расследования уголовного дела, после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно обвинение, с ним она согласна, вину в инкриминируемом деянии признает полностью и в содеянном раскаивается, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший не пожелал знакомится с материалами дела, ходатайств и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им также не представлено и в материалах дела не имеется.

Защитник подсудимой доводы ходатайства подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, просила его удовлетворить, пояснив суду, что ей были разъяснены характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с нею.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, проверив и исследовав в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины по всем эпизодам инкриминируемых деяний сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, инкриминированное преступление отнесено уголовным законом к умышленному преступлению средней тяжести и удостоверившись, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить приговор в отношении подсудимой без судебного разбирательства.

Суд находит правильным указанное обвинением квалификацию действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 согласно характеризующим материалам уголовного дела имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и состав семьи, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одну малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, замечена в ссорах, конфликтных ситуациях, на критику реагирует не адекватно, жалоб в территориальное управление не поступало, не специализированных медицинских учетах не состоит, не военнообязанная, ранее не судимая, на профилактическом учете в УУП ОМВД не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекалась, сведения предоставлены без учета линии ГИБДД, на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает, депутатом, членом ТИК не является (л.д. 61- 64, 66-67, 69-70, 72, 74, 76, 78, 80-82).

Иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимой либо ее защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной одного малолетнего ребенка - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые состояли в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выразилось в том, что она предоставила органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и участии в нем, способствующие раскрытию и расследованию преступления, положенные затем в основу обвинения, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме этого, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа стали известны из ее признательных и исчерпывающих показаний данных в ходе допроса, в качестве подозреваемой и обвиняемой;

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих обстоятельств, такие как: полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе и заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, подтвержденное в судебном заседании; ее молодой возраст, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одной малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с виновной, отсутствие на момент вынесения приговора у потерпевшего каких - либо претензий материального и морального характера к подсудимой, при этом гражданский иск по делу не заявлен.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести против собственности, вышеуказанные данные о личности виновной, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о возможности достижение целей наказания назначением ей менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ наказаний и о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции вмененной статьи Особенной части УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, подсудимая не относится, так как является трудоспособным лицом, данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья она не может отбывать наказание в виде обязательных работ в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, она имеет фактическое место жительства, молода, здорова, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ей альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ей статьи Особенной части УК РФ в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста либо лишением свободы.

Однако с учетом характера и степени опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, того что тяжких последствий в результате совершенного ею преступления не наступило, вышеуказанных данных о личности виновной и ее отношение к совершенному преступлению, всех конкретных и значимых обстоятельств дела, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ей назначены быть не могут, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи Особенной части УК РФ, принимая во внимание, что она ранее не судима, ее имущественное положение и размер дохода (в настоящее время она не имеет постоянной работы либо иного какого-либо занятия, постоянного источника дохода и средств к существованию), не позволит ей исполнить наказание в виде штрафа единовременно, поставит ее либо ее семью в затруднительное материальное положение.

При этом судом учитывается, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суд с учетом семейного и имущественного положения, должен установить размер удержания из заработка осужденного в доход государства, а назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ либо реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не могут быть назначены ФИО1, поскольку будут являться чрезмерно суровыми, несправедливыми, несоразмерными совершенному деянию, не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ и не обеспечат достижение целей наказания и лишат или ограничат ее права и свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести инкриминированного ФИО1 деяния и предъявленного обвинения, того обстоятельства, что она судом признана виновной в совершении вышеуказанного в описательно - мотивировочной части настоящего обвинительного приговора инкриминированного преступления, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, мера пресечения, иные меры процессуального принуждения ей не избирались, рассмотрению дела судом по существу она не препятствовала, установленных судом всех конкретных и значимых фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности виновной, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не избирать ей, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения либо меру процессуального принуждения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен; меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- точильно - шлифовальный настольный станок марки МД125с, возвращенный потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным считать возвращенный по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО6

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденной, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что адвокат участвует в деле по назначению суда, следовательно процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения либо меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- точильно - шлифовальный настольный станок марки МД125с, возвращенный потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенный по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридических услуг подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденной. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А.<адрес>