Апелляционное постановление № 22-3254/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 1-54/2020

Судья: Елтарев Д.Г. Дело № 22-3254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Еналиева Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оганесяна Б.Л. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Дергачевского района Саратовской области в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение защитника Еналиева Х.Т., полагавшего постановление незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Дергачевского района Саратовской области в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян Б.Л. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В доводах представления указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено. Выводы суда о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, находит необоснованными. Ссылаясь на примечание к ст. 139 УК РФ, указывает, что пригодность для постоянного или временного проживания во время совершения преступления, в числе прочих является определяющим применительно к возможности отнесения помещения к жилищу, тогда как невозможность отнесения помещения, из которого было совершено хищение ФИО1, к жилищу подтверждается справкой из администрации ФИО2 Саратовской области, а также актом обследования жизнедеятельности гражданина от 3 августа 2020 года о непригодности помещения для проживания. Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия, подтвердившей невозможность проживания в ее доме в результате неоднократных пожаров, а также обвиняемого ФИО1, пояснившего, что телевизор он похитил из заброшенного дома с обгоревшими крышей и окнами. Полагает, что умысел обвиняемого ФИО1 был направлен на совершение хищения именно из нежилого помещения, в связи с чем основания для квалификации его действий как более тяжкого состава преступления отсутствуют. Кроме того считает, что постановка вопроса о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления без ходатайства стороны обвинения не относится к полномочиям суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

Согласно п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В силу положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> по <адрес>, хищение имущества из которого органами предварительного следствия вменяется в вину ФИО1, в установленном порядке не был признан непригодным для проживания или аварийным, следовательно, является жилищем, а выводы органов следствия о том, что указанный дом является нежилым и квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, являются неверными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, по тому основанию, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, суд первой инстанции не учел, что фактические обстоятельства преступления могли быть установлены только на основе исследованных судом доказательств.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции какие-либо доказательства по делу не исследовались.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что <адрес> р.<адрес> является жилищем, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, являются преждевременными.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 <дата> в вечернее время из корыстных побуждений незаконно проник в помещение нежилого <адрес> р.<адрес>, откуда тайно похитил телевизор «VESTEL», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 2613 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, форма вины, последствия, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для принятия судом на основе данного заключения какого-либо процессуального решения не имеется.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Дергачевского района Саратовской области в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья