Постановление № 44У-19/2019 4У-739/2015 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-222/13

Судья первой инстанции Бракар Г.Г. Дело № 44у-19/2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «13» марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Стуловой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2013 года.

Указанным приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2013 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый на территории Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2013 года.

В апелляционном порядке приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2013 года в отношении ФИО1 не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Анощенкову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную таможенную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

По доводам осужденного, он был незаконно осужден за одни и те же действия по двум составам преступлений, за контрабанду наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях; по делу не установлено, в чьих интересах он переместил наркотические средства через таможенную границу. При таких данных полагает, что его действия полностью охватываются ст. 229.1 УК РФ - контрабанда.

Кроме того, суд необоснованно

не установил и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления;

назначил несправедливое наказание в виде 10 лет лишения свободы как за оконченное, так и за неоконченное преступление;

при наличии совокупности смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы,

тем самым нарушив требования уголовного закона - ст.ст. 6, 60, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что ФИО1 переместил через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и Государственную таможенную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство в крупном размере – героин массой 393, 7 грамма, упакованное в 44 полимерных свертка, и сокрытое в полости живота (путем помещения пероральным способом в желудок), предназначенное для дальнейшего сбыта, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и В. следует, что в Управлении ФСКН по <данные изъяты> имелась оперативная информация о перемещении ФИО1 международным автобусом из Республики Таджикистан через контрольно – пропускной пункт «Кулунда» на территорию г. Новосибирска наркотических средств (внутриполостным способом) с целью их дальнейшего сбыта на территории г. Новосибирска. В ходе организованного оперативно – розыскного мероприятия ФИО1 был задержан на территории Центрального района и доставлен в больницу, где в ходе медицинских процедур ФИО1 путем дефекации извлек из брюшной полости 33 капсулы с наркотическим средством. Кроме того, из полимерного пакета, находящегося при ФИО1, были изъяты аналогичные капсулы в количестве 11 штук. В том же пакете были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, паспорт и миграционная карта на имя ФИО1

Обстоятельства совершения преступлений нашли объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2013 года, согласно которому при производстве осмотра смотрового кабинета приемного покоя городской клинической больницы № 11 изъяты 44 капсулы из полимерного материала, 11 из которых - из пакета, принадлежащего ФИО1, а 33 - последний извлек из брюшной полости путем акта дефекации (л.д. 17-20 т.1).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые А. и М подробно пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия у ФИО1 44 капсул из полимерного материала, сотовых телефонов, а также миграционной карты.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 856 от 06 марта 2013 года, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – героин массой 393,5 грамма (без учета ранее израсходованного вещества при первоначальном исследовании) (л.д. 41-46, 23-27 т.1).

В заграничном паспорте М 484517 на имя ФИО1 имеются отметки о следовании последнего из Республики Таджикистан через Республику Кыргызстан и Республику Казахстан на территорию Российской Федерации (л.д. 134-135 т.1).

Вопреки утверждениям осужденного, несмотря на то, что в материалах оперативно – розыскных мероприятий не содержится информации о сбыте ФИО1 наркотических средств, тем не менее из них следует, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе большой массой героина (393,7 грамма), выводами комиссии экспертов и показаниями осужденного о том, что наркотические средства он не употребляет и зависимости не имеет (л.д. 159-160 т.1), полностью подтверждает вывод суда об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что перемещенное им через границу наркотическое средство (героин) не предназначалось для сбыта, опровергнуты исследованными доказательствами.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, их незаконно приобретает, хранит, перевозит, он тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, то есть его действия составляют часть объективной стороны сбыта, однако в данном случае, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что повлекло осуждение лишь за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, вопрос о том, в чьих интересах он переместил наркотические средства через таможенную границу, правового значения не имеет, так как последний осужден не за сбыт наркотических средств или покушение на их сбыт, а за приготовление наркотических средств к незаконному сбыту.

Обоснованы и выводы суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 229.1 УК РФ как контрабанды наркотического средства в крупном размере. Установленные судом обстоятельства этих действий, а также их юридическая оценка в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судопроизводство по настоящему уголовному делу осуществлялось судом на основе состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части принятого решения о назначении наказания ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона нарушены судом по настоящему делу при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

Как видно из приговора, ФИО1, наряду с другим преступлением (предусмотренным ч.3 ст. 229.1 УК РФ), совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, срок и размер наказания за которое, согласно ч.2 ст. 66 УК РФ не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и составляет 10 лет.

При назначении наказания, в том числе за данное преступление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, совершил преступление в молодом возрасте.

Применив правила ч.2 ст. 66 УК РФ и, назначив ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы,

суд фактически оставил без внимания перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, а именно то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, совершил преступление в молодом возрасте.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких данных приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом указанных изменений осужденному следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными ввиду отсутствия указанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не сообщал о неизвестных ранее следствию значимых для дела фактах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений.

Одно лишь признание своей вины, на которое ссылается осужденный, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 06 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанное судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сажнева