Приговор № 1-271/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-271/2025

№1- 271/2025

24RS0028-01-2025-002129-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Хакимова Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алексеевой Т.А., представившей ордер от 10.06.2025,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применениям ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска условно – досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 39 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО9 В этот момент у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который ФИО2 ранее заложил по своим документам в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 39 минут, более точное время не установлено, ФИО2 встретился с малознакомым ему ФИО10, которому он предложил продать сотовый телефон, при этом пояснив, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит ему, проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, совместно с малознакомым ФИО10, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корытных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, выкупил по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим – картой и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, который он продал малознакомому ФИО7, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 50 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании, сумму ущерба в 50 000 рублей не оспаривал и суду пояснил, что в июле 2024 года он, находясь в гостях у своей знакомой ФИО9 по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО8 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 поинтересовался, есть ли у него (ФИО2) при себе паспорт. Когда у них закончились спиртные напитки, они решили сходить в магазин. Также Потерпевший №1 предложил ему (ФИО2) заложить принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон в комиссионный магазин. В этой связи они направились в комиссионный магазин, где заложили телефон Потерпевший №1 на его (ФИО2) паспорт. При этом Потерпевший №1 указал сотруднику комиссионного магазина о своем намерении в последующем выкупить телефон. В конце июля он (ФИО2) выкупил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон из комиссионного магазина «<данные изъяты>» и продал его знакомому по имени Сергей. При этом разрешение на это у Потерпевший №1 он не спрашивал.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в марте 2024 года он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 59 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО9 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО2 они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, а денежных средств на приобретение алкогольной продукции у них не было, они решили заложить принадлежащий ему телефон в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. В этой связи они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где заложили принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» на паспорт ФИО2 При этом он сообщил сотруднику комиссионного магазина о своем намерении выкупить данный телефон. Через неделю он приехал в указанный комиссионный магазин с целью выкупить принадлежащий ему телефон, однако сотрудник комиссионного магазина сообщил, что телефон был выкуплен. Позднее он узнал, что телефон был выкуплен ФИО2 без его ведома. В результате хищения принадлежащего ему телефона ему был причине ущерб, который он оценивает в 50 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 000 рублей, на погашение кредитных обязательств, помогает своей матери, находящейся в пенсионном возрасте. В настоящее время телефон ему возвращен (л.д.40-43).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 приехали к ней в гости по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанную дату между ФИО2 и ФИО8 конфликтов не происходило. Позднее, со слов ФИО2 ей стало известно, что в июле 2024 года он выкупил из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, который они заложили на его (ФИО2) паспорт ДД.ММ.ГГГГ, и продал его ФИО10 При этом Потерпевший №1 разрешение распоряжаться его телефоном ФИО2 не давал (л.д. 60-63, 64-67).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 у комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, который предложил ему выкупить из комиссионного магазина принадлежащий ему телефон и забрать себе, что он ответил согласием. В последующем он заложил указанный телефон в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> (л.д.72-75).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указала, что трудоустроена в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, и подтвердила, что в указанный комиссионный магазин на паспорт ФИО10 был сдан телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 78-79).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением, адресованным в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон (л.д. 29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр обстановки после совершения преступления в комиссионном магазине по <адрес> (л.д. 33-37).

Обстоятельства того, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, был заложен в комиссионный магазин по <адрес>, на паспорт ФИО2, подтверждены договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в качестве иных документов к материалам уголовного дела (л.д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 89-93).

Размер ущерба в виде стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей подтвержден скриншотом из сети «Интернет», копией фрагмента коробки из – под сотового телефона, копией кредитного договора на сотовый телефон, допущенным в качестве иных документов к материалам уголовного дела (л.д. 52-59).

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, согласуются с его показаниями, изложенными в чистосердечном признании (л.д.107). Достоверность изложенного в чистосердечном признании ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенной им краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено. Обстоятельства того, что ущерб в сумме 50 000 рублей являлся для потерпевшего значительным, последний указал в ходе предварительного следствия, сообщив, что он официально не трудоустроен, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 10 000 рублей, на погашение кредитных обязательств, помогает своей матери, находящейся в пенсионном возрасте.

Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, пояснения потерпевшего и свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает (л.д.137-139), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в содержании малолетнего ребенка сожительнице, которая находится в состоянии беременности, осуществляет за ней уход, несет ежемесячные расходы на аренду жилья, выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 3500 рублей, оказывает помощь родственникам. Кроме того, ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра, фтизиатра, имеет хронические заболевания, в том числе ВИЧ, внесен в информационную систему КГБУЗ ККНД № с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ, средняя стадия».

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления до признании его подозреваемым, обвиняемым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице, кому им было реализовано похищенное имущество.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба (выплатил потерпевшему 3500 рублей), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его родственников, в том числе сожительницы, о котором он сообщил в судебном заседании, нахождение сожительницы в состоянии беременности, осуществление за ней ухода, оказание помощи в содержании ее малолетнего ребенка, а также оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (простой).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его семейного и имущественного положения, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что рассматриваемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем, последний характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению ущерба, выплатив потерпевшему сумму в 3 500 рублей, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения телефона, в связи с чем суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ФИО2 к категории лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не относится, инвалидности не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Хорошевская