Постановление № 5-124/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-124/2020

5-124/2020

24MS0100-01-2020-001356-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Патов С.М.

при секретере ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Артеменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 г. в 7 часов 35 минут находясь по адресу: <...> ФИО2 оказала неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, а именно, при проходе на режимную территорию на КПП по пропуску людей на требования сотрудника отдела охраны ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю В.Я. сдать все запрещенные предметы, сообщила, что запрещенных предметов не имеет, однако, при заходе на режимную территорию учреждения ФКУ Тюрьма, на посту охраны № 2А, в ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен запрещенный предмет – сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси. Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признала свою вину в совершении административного правонарушения, суду пояснила, что забыла о наличие у нее сотового телефона.

Защитник ФИО2 – адвокат Артеменко И.А. в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств вмененного состава правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Требования статьи 25 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают, что сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2020 г. (л.д. 24), рапортами сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым 16 апреля 2020 г. в 7 часов 35 минут при заходе на территорию учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, на посту охраны № 2А в ручной клади ФИО2 был обнаружен и изъят запрещенный предмет - сотовый телефон SAMSUNG GALAXI А7 (л.д. 1, 3), объяснениями ФИО2 (л.д. 4, 25), В.Я. (л.д. 7) об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, фототаблицей информационных стендов (л.д. 8), заключением по факту обнаружения и изъятия сотого телефона у ФИО2 (л.д. 15).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, исследовав представленные материалы, судья находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказанной, действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.3 КоАП – неповиновение гражданина законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.

При этом довод ФИО2 о том, что она забыла о наличие у нее в ручной клади сотового телефона, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку ей были известны требования о запрете проносить на территорию ФКУ Тюрьма технические устройства, что не оспаривалось последней в судебном заседании, при этом, запрещенный предмет был обнаружен на территории ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, что не отрицалось ФИО2

Законность требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы судом проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена и доказана.

Довод защитника ФИО2 – адвоката Артеменко И.А. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, для признания правонарушения малозначительным необходимо оценить характер совершенного правонарушения, учесть роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие последствий не является основанием полагать правонарушение малозначительным.

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Артеменко И.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с его малозначительностью являются несостоятельными, поскольку выявленное нарушение представляет угрозу обеспечению безопасности и охране уголовно-исполнительного учреждения. Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы, однако, изложенные доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины ФИО2, наличие на иждивении последней малолетнего ребенка; обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 не имеется.

Санкция ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15-ти суток или административного штрафа в размере от 500 рублей до 1000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения ею административного правонарушения, данных, ее характеризующих, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, при этом определяя размер штрафа, учитывается материальное положение ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья

Постановление составлено 15 мая 2020 г.