Приговор № 1-1-62/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-1-62/2023

№1-1-62/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун 24 октября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С., а также:

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глебовой Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 2 лет 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штраф в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по п. «а», «в» ч.2 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком три года. Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде трех лет лишения свободы условно, назначенное по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Не отбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении на осужденного обязанности;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении на осужденного обязанности. Состоит на учете в Инзенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, не отбытый срок составляет 4 месяца 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не позднее 03 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенной на автодороге <адрес> между <адрес> и <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, из бара, расположенного между сиденьями салона вышеуказанной автомашины, совершил хищение денежных средств в размере 7800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он с помощью интернет приложения «Такси Максим», установленного на его телефоне, находясь в <адрес>, вызвал автомашину-такси к парку «Молодежный». Примерно через 10 минут к парку подъехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, водителем данной автомашины был незнакомый ему мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье. В автомашине кроме него и водителя никого не было. Водителю такси он сказал, что ему необходимо ехать в <адрес>. На данной автомашине они направились к назначенному пункту. По пути следования, проехав <адрес>, водитель такси остановился на обочине и вышел из автомашины. Времени было примерно 02 часа 40 минут. В автомашине он остался один. В этот момент он решил проверить, имеются ли в автомашине деньги, которые он бы мог украсть, и видел между сиденьями бар. Он предположил, что в данном баре могут находиться деньги, он просунул левую руку в бар, не открывая его полностью. Левой рукой он почувствовал, что в баре находятся деньги, и он решил их украсть, при этом он взял деньги из бара и положил их себе в карман кофты. Сколько именно он украл денег из бара автомашины, он не знает, так как сразу же их не пересчитывал. Когда водитель такси вернулся в автомашину, они поехали в <адрес>. В <адрес> он попросил водителя такси остановиться около церкви, при этом попросил подождать его, чтобы он сходил за деньгами. Водитель согласился подождать его на указанном им месте. Чтобы водитель ему поверил, в автомашине такси он оставил свои вещи (цепочка-бижутерия и внешний аккумулятор для зарядки телефона). На самом деле возвращаться к водителю такси он не хотел. Выйдя из машины, он направился в сторону речки в <адрес>. Времени было примерно 03 часа 20 минут. Находясь возле речки в <адрес>, он пересчитал деньги, украденные им у водителя такси, денег было 7800 рублей (купюрами 5000 рублей – 1 шт., 2000 рублей – 1 шт., остальные 800 рублей по 100 рублей и 50 рублей). После пересчета денег он положил их в карман кофты и пошел в сторону дома. Придя домой, он покушал, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления и выдал похищенные деньги. Совершал кражу он в трезвом состоянии. Вину в совершении признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 52-53,97-98).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО1 давались на предварительном следствии с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) суд признает их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он работает водителем в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему на мобильный телефон в приложение «Максим» поступила заявка о доставке клиента с парка «Молодежный» до <адрес>. Забрав клиента, они поехали в <адрес>. По пути следования около <адрес> он останавливался и ненадолго выходил из машины. Что в это время делал клиент в машине, он не видел. Приехав в пункт назначения, пассажир ему сказал, что сходит за деньгами, оставив «повербанк» и металлическую цепочку. Подождав некоторое время, парень не вернулся, и он понял, что его обманули. В машине, в баре у него находились денежные средства, проверив, обнаружил пропажу денежных средств в размере 7800 рублей. Он сразу же обратился в полицию, где заявил о краже денежных средств. Сотрудник полиции показал ему несколько фотографий, на одной он опознал пассажира, которого вез в <адрес>, являющегося подсудимым по данному делу. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 25000-30000 рублей в месяц, у супруги заработная плата составляет около 10000 рублей. Иного имущества у него не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – осмотрена автомашина марки <данные изъяты> г\н № регион, расположенной возле <адрес> (л.д. 7-12);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1, усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, было установлено место остановки автомашины марки <данные изъяты> г\н № регион, где ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 22-26);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение кабинета МО МВД России «Карсунский» с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 7800 рублей (л.д. 17-21);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 7800 рублей были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств повербанк и металлическая цепь, принадлежащие ФИО1 (л.д. 86-89);

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него из бара автомашины совершена кража денежных средств в размере 7800 рублей (л.д. 6);

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объёме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 20 минут, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенной на автодороге <адрес> в районе <адрес> между <адрес> и <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, из бара, расположенного между сиденьями салона вышеуказанной автомашины, совершил хищение денежных средств в размере 7800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Из ч. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, имущественное положение последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данные условия органами предварительного следствия были выполнены не в полном объеме, а вывод о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением имущества, сделан лишь на основании размера его ежемесячного совокупного дохода, без учета его имущественного положения и совокупного дохода членов семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший проживает совместно с супругой, имеющей ежемесячный доход. В собственности у супруги потерпевшего имеется земельный участок площадью 400 кв.м., в собственности имеется автомобиль, которым фактически пользуется потерпевший. Совокупный ежемесячный доход на момент совершения кражи из автомобиля составлял сумму, превышающую стоимость похищенного имущества.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признает его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

ФИО1 согласно справкам, предоставленным ГУЗ «ФИО2 им. В.И. Фиошина» состоит на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1: <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, состояние здоровья его близких, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенных денежных средств в размере 7800 рублей.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется, поскольку объяснения по обстоятельствам дела были даны потерпевшим, что позволило сотрудникам полиции в дальнейшем задержать подсудимого. Признание подсудимым своей вины в ходе расследования дела не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по материалам дела не установлено.

По материалам дела Главой администрации МО Урено-Карлинское сельское поселение и начальником ФКУ ФИО3 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Главой администрации он характеризуется как отзывчивый, доброжелательный молодой человек, является единственным помощником для своей семьи, в которой имеется большое личное подсобное хозяйство. Жалоб на него со стороны соседей, жителей села в администрацию поселения не поступало.

Участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Карсунский» характеризуется с неудовлетворительной стороны. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Карсунский».

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе предусмотренный ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно указанного вида наказания, судом не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, а в судебном заседании было установлено, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем передачи денежных средств ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им после вынесения приговора Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ( наказание по данному приговору в виде трех лет лишения свободы условно по постановлению Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию), а также после вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следовательно, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения к настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд в соответствии со ст.108 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда. При этом учитывает фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, образ его жизни.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Глебовой Т.Г. была произведена выплата вознаграждения в размере 3120 рублей. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату, по настоящему делу не имеется: от услуг указанного защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного и морального вреда на сумму 21800 рублей. Впоследствии потерпевший отказался от заявленных требований.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований к ФИО1 производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний, назначенных по приговорам Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) и мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ 3120 (три тысячи сто двадцать ) руб. 00 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 7800 рублей – возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; повер-банк и металлическую цепь – возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного и морального вреда прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.П. Жучкова