Апелляционное постановление № 22-210/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-9/2023

Судья Прохорова Н.В. Дело № 22-210/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 января 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рихтер А.В., представившей удостоверение № 1101 от 25.12.2015 и ордер № 22 от 02.03.2023,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кедровского городского суда Томской области от 12.10.2023, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 31017 руб.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Рихтер А.В. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кедровского городского суда Томской области от 12.10.2023 ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27.03.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор вступил в законную силу.

В рамках данного уголовного дела постановлением Кедровского городского суда Томской области от 12.10.2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 31017 руб., понесенные

в связи с выплатой адвокатам Рихтер А.В., Павловой Е.В. вознаграждения за оказанную осужденной юридическую помощь в качестве защитников по назначению при проведении предварительного расследования и в суде.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что она не работает, не имеет постоянного дохода и имущества, имеет н иждивении несовершеннолетнего ребенка и является имущественно несостоятельной. Адвокат Рихтер А.В. была назначена по назначению суда и соглашений с ней она не заключала. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, по смыслу ст.132 УПК РФ при наличии к тому оснований суд должен принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет бюджета Российской Федерации, после чего обсудить возможность взыскания выплаченных сумм с осужденного при вынесении обвинительного приговора.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 с 06.12.2022 на основании ордера № 276 от 06.12.2022 представляли по назначению защитники – адвокат Рихтер А.В. (т.1, л.д.196), а с 29.12.2022 на основании ордера № 132 от 29.12.2022 – адвокат Павлова Е.В. (т.1, л.д.220). Постановлениями следователя от 30.12.2022 разрешен вопрос об оплате труда адвоката Рихтер А.В. в сумме 4680 руб. за участие в совершении процессуальных действий 06, 08 декабря 2022 года и адвоката Павловой Е.В. в

сумме 2808 руб. за участие в совершении процессуальных действий 29.12.2022 года (т.2, л.д.106, 107).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту осужденной ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 276 от 06.12.2022 осуществляла адвокат Рихтер А.В. (т.1, л.д.196). За счет средств федерального бюджета разрешен вопрос об оплате труда адвоката Рихтер А.В. постановлениями судьи Кедровского городского суда Томской области от 09.02.2023 в сумме 7020 руб. за ознакомление с материалами уголовного дела 06.02.2023 и участие в судебных заседаниях 07, 08 февраля 2023 года, от 29.03.2023 – в сумме 4680 руб. за участие в судебных заседаниях 27, 28 марта 2023 года, от 16.05.2023 – в сумме 2340 руб. за участие в судебном заседании 16.05.2023, от 14.06.2023 – в сумме 4680 руб. за участие в судебных заседаниях 13, 14 июня 2023 года, от 13.09.2023 – в сумме 2340 руб. за участие в судебном заседании 13.09.2023, от 12.10.2023 – в сумме 2469 руб. за участие в судебном заседании 12.10.2023 (т.2, л.д.154, 173, 187, 200, 236, т.3, л.д.47).

С учетом этих обстоятельств размер вознаграждения, выплаченного адвокатам, составляет 31017 руб.

Произведенный следователем и судом расчет размера вознаграждения защитников Павловой Е.В., Рихтер А.В. основан на материалах уголовного дела и соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденной.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвокатов Рихтер А.В. не отказывалась, была согласна на осуществление защиты ее интересов именно этими адвокатами. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокатам Павловой Е.В., Рихтер А.В. за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденной, которой были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось ее имущественное положение, было выслушано ее мнение (т.3, л.д.1-40).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для признания осужденной ФИО1 имущественно несостоятельной и освобождения ее в этой связи полностью от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом размера

взыскиваемых процессуальных издержек, не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, ее материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ей имущество.

Какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденной по состоянию здоровья, в материалах дела, как и в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденной, не ссылалась осужденная на какие-либо обстоятельства и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, понесенных в суде в связи с оказанием ей юридической помощи защитником, оставив его на усмотрение суда (т.3, л.д.31-32).

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1, не установлены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют и судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кедровского городского суда Томской области от 12.10.2023 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья М.М. Неустроев