Апелляционное постановление № 22-475/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-475/2019

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-475/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Себежского района Псковской области ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по делу (****) по жалобе представителя ЧТУП «(****)» ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в передаче вещественных доказательств по уголовному делу на ответственное хранение их владельцу.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления судьи без изменения, как законного и обоснованного,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года судьей Себежского районного суда Псковской области рассмотрена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО8 на постановление следователя СО МО МВД России «Себежский» Псковской области ФИО4 от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЧТУП «(****)» ФИО8 о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств в виде автомашины «IVECOSTRALIS 440 S43» с государственным регистрационным номером (****) и прицепа к ней марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным номером (****) их владельцу ЧТУП «(****)».

Указанное постановление следователя СО МО МВД России «Себежский» Псковской области ФИО4 от (дд.мм.гг.) суд признал незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

7 мая 2019 года заместителем прокурора Себежского района ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи от 23 апреля 2019 года подано апелляционное представление и одновременно с ним заместитель прокурора ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, в восстановлении которого постановлением судьи Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) ему было отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Себежского района ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным решением. В обоснование прокурор ссылается на нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ, указывая, что после рассмотрения материалов дела и принятия решения 23 апреля 2019 года копия постановления суда поступила в прокуратуру лишь 6 мая 2019 года, апелляционное представление было подано им 7 мая 2019 года, то есть в 10-ти дневный срок с момента получения копии постановления суда. Причину пропуска срока подачи апелляционного представления с момента вынесения судебного решения прокурор считает уважительной, ссылаясь на то, что, несмотря на личное участие в судебном заседании, принесение представления без непосредственного изучения постановления суда не представлялось возможным, так как не были известны мотивы принятого судом решения. Просит постановление суда от 16 мая 2019 года отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 23 апреля 2019 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, иного судебного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению жалобы представителя ЧТУП «(****)» ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ проводились 15.04.2019 и 23.04.2019 с участием заместителя прокурора Себежского района ФИО1, который не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ЧТУП «(****)» о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу их владельцу на ответственное хранение. Решение суда от 23 апреля 2019 года, вынесенное в соответствии с позицией прокурора, было оглашено в судебном заседании в тот же день в присутствии стороны обвинения, срок и порядок обжалования постановления судьи был разъяснен участникам процесса после его оглашения. Копии решения суда в соответствии с ч.6 ст.125 УПК РФ были направлены прокурору и другим участвующим лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Себежского района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, обоснованно не установил каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче прокурору апелляционного представления в установленный законом 10-дневный срок со дня постановления оспариваемого судебного решения либо свидетельствующих о пропуске заместителем прокурора срока на подачу представления по уважительной причине.

Поскольку предусмотренный законом 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы, представления на приговор или иное судебное решение с даты вручения его копии установлен только для осужденных, содержащихся под стражей, доводы апелляционного представления заместителя прокурора о своевременности апелляционного обжалования не могут быть признаны состоятельны.

При таких обстоятельствах ссылка в ходатайстве о восстановлении срока на подачу представления на несвоевременность вручения копии постановления суда обоснованно не признана судом основанием для восстановления срока, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Себежского района Псковской области ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов