Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Председательствующий-Голотвина Л.И. Дело № 22-434/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Деревягина А.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника Жданова Е.Е., не возражавших против удовлетворения представления и отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставлена без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай <дата> для рассмотрения по существу, по подсудности из Усть-Канского районного суда Республики Алтай.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, выразившихся в том, что действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, между тем, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того на стадии предварительного расследования по данному делу в качестве свидетеля Т. не допрашивалась, ей не были разъяснены процессуальные права свидетеля, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Вместе с тем, в нарушение требований закона показания Т., допрошенной в качестве подозреваемой по другому уголовному делу, приведены в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Деревягин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что переквалификация действий оконченного преступления на покушение в его совершении не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица. Кроме этого, поясняет, что право на защиту у ФИО1 не нарушено, то обстоятельство, что свидетель Т. не была допрошена по уголовному делу не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, поскольку обвинение основано также на иных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.85, 86, 87 и 88 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановления суда основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Т. не допрашивалась, ей не были разъяснены процессуальные права свидетеля, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, между тем, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвинительное заключение содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Указание в обвинительном заключении в качестве свидетеля Т., показания которой, допрошенной в качестве подозреваемой по другому уголовному делу, приведены в обвинительном заключении, и отсутствие ее допроса в качестве свидетеля по данному делу, не является нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 усматривается неоконченное преступление, как указывает суд первой инстанции, не лишает суд в ходе судебного следствия установить все обстоятельства, в том числе, касающиеся квалификации действий подсудимого, в случае признания его виновным, как справедливо отмечает об этом прокурор в апелляционном представлении.

Указанные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в Шебалинский районный суд Республики Алтай на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин